紫網(wǎng)提示：近年來，曾經(jīng)在東歐劇變、中亞西亞北非“顏色革命”中發(fā)揮重要作用的一些境外非政府組織，通過直接或間接渠道進入我國活動，利用文化交流、捐資助學(xué)、項目培訓(xùn)等手段進行意識形態(tài)領(lǐng)域的滲透，搜集我國的政治、經(jīng)濟、科技、軍事情報，在我國內(nèi)部培養(yǎng)西方代理人和政治反對派；通過插手我國人民內(nèi)部矛盾和糾紛，特別是以開發(fā)援助、扶持弱勢群體為名，打著“維權(quán)”的旗號，制造輿論，混淆視聽，煽動民眾同黨和政府產(chǎn)生對立情緒；或者支持參與策劃街頭政治、民族分裂等活動。這些活動都對我國的國家安全和社會政治穩(wěn)定帶來了一定程度的威脅和危害。正如新浪微博網(wǎng)友@千鈞客所說，具有境外政治背景的非政府組織，實質(zhì)是境外政權(quán)的延伸和變種，是境外滲透的馬前卒和急先鋒。他們往往以慈善、公益、學(xué)術(shù)等面目出現(xiàn)，在目標(biāo)國廣泛積累人脈和基礎(chǔ)，千方百計進行滲透分化。從歷次“顏色革命”看，境外非政府組織都擔(dān)當(dāng)了孵化、引爆、助推和組織者的角色。紫網(wǎng)在線本期專題匯聚相關(guān)專題，供讀者參閱。

　　少數(shù)在華境外非政府組織從事危害國家安全活動

　　作者：王存奎 來源：中國社會科學(xué)報

　　原標(biāo)題：辯證看待境外非政府組織

　　隨著我國改革開放的深入，當(dāng)前活躍在我國境內(nèi)的境外非政府組織正日益成為影響中國經(jīng)濟、政治、文化、社會發(fā)展的一支不可忽視的力量。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前在我國長期活動的境外非政府組織有1000個左右，加上開展短期合作項目的組織數(shù)量，總數(shù)可能多達4000-6000個。每年通過境外非政府組織流入我國的活動資金可達數(shù)億美元，其活動范圍涉及扶貧、助殘、環(huán)保、衛(wèi)生、教育等20多個領(lǐng)域。

　　中國人民公安大學(xué)教授王存奎認為，這些境外非政府組織給中國帶來了國際資金、先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，有利于中國科技、民生、公益事業(yè)的發(fā)展進步，對促進中國非政府組織向著正規(guī)化和國際化發(fā)展發(fā)揮了積極作用，其主流是好的。同時也應(yīng)看到，少數(shù)在華境外非政府組織的活動存在一些不容忽視的情況和問題。

　　這些不容忽視的情況和問題包括哪些方面，會給中國的政治安全帶來何種影響?境外非政府組織在華滲透活動呈現(xiàn)何種發(fā)展趨勢?本報記者就此專訪了王存奎教授。

　　呈縱深性發(fā)展態(tài)勢

　　《中國社會科學(xué)報》：根據(jù)您的研究，境外非政府組織在中國的活動是從何時開始的?

　　王存奎：境外非政府組織進入我國活動主要開始于改革開放之后。它們在我國境內(nèi)的活動大致可分為三個階段。

　　第一個階段，自20世紀(jì)80年代初到80年代末。改革開放伊始，相對寬松的國內(nèi)環(huán)境為境外非政府組織進入我國活動和發(fā)展提供了空間。這一階段，世界宣明會、樂施會、救世軍、英國救助兒童會等境外非政府組織，開始嘗試對我國內(nèi)地部分受災(zāi)地區(qū)捐贈款物以幫助災(zāi)區(qū)恢復(fù)生產(chǎn)，致力于改變落后地區(qū)經(jīng)濟面貌，等等。同時，部分境外非政府組織也開始以宣傳西方價值觀念、培養(yǎng)精英人才為目標(biāo)，在我國的高等院校、政府部門開展活動。

　　第二個階段，自20世紀(jì)80年代末到90年代中后期。這一階段內(nèi)，入境開展活動的境外非政府組織主要包括：環(huán)保類非政府組織，如綠色和平組織、美國環(huán)?；饡?、綠色地球網(wǎng)絡(luò)等;兒童救助類非政府組織，如兒童基金會、美國媽媽聯(lián)誼會等，以及一些衛(wèi)生保健非政府組織，它們主要進行扶貧、醫(yī)療、環(huán)保、教育、文化、慈善等公益活動，涉及政治方面的活動基本停滯。這一階段的特點是境外非政府組織數(shù)量多，活動內(nèi)容廣泛，援助地區(qū)擴大，效果比較顯著。

　　第三個階段，自我國加入世界貿(mào)易組織迄今。從20世紀(jì)末開始，境外非政府組織在我國境內(nèi)的活動仍主要集中在文化交流、社會援助、扶貧助學(xué)等層面，主要致力于謀取合法身份、建立立足點以擴大影響。同時，它們的活動也開始重新轉(zhuǎn)向政治方面，利用自身雄厚財力和專業(yè)知識等方面的優(yōu)勢，運用現(xiàn)代信息技術(shù)，廣泛參與我國政治、經(jīng)濟、環(huán)境、人權(quán)等諸多領(lǐng)域的活動。這些境外非政府組織對我國政治、經(jīng)濟、文化和社會生活的影響不斷深入，活動范圍日益擴大，并在一些領(lǐng)域向縱深發(fā)展。

　　在華活動目的復(fù)雜形式多樣

　　《中國社會科學(xué)報》：境外非政府組織的活動對我國產(chǎn)生了哪些負面影響?

　　王存奎：有關(guān)資料顯示，目前在我國活動的數(shù)千家境外非政府組織中，有政治滲透背景的有數(shù)百家。現(xiàn)有的調(diào)查結(jié)果表明，少數(shù)境外非政府組織在我國境內(nèi)進行合法活動的同時，不同程度上也存在著進行非法活動的情況，如曾經(jīng)在東歐劇變中發(fā)揮重要作用的一些境外非政府組織通過直接或間接渠道進入我國活動，利用文化交流、捐資助學(xué)、項目培訓(xùn)等手段進行意識形態(tài)領(lǐng)域的滲透，搜集我國的政治、經(jīng)濟、科技、軍事情報，在我國內(nèi)部培養(yǎng)西方代理人和政治反對派;通過插手我國人民內(nèi)部矛盾和糾紛，特別是以開發(fā)援助、扶持弱勢群體為名，抓住工人失業(yè)、農(nóng)民失地、城市拆遷、退役軍人等涉及民眾切身利益的具體問題，以“維權(quán)”相號召，制造輿論，混淆視聽，煽動民眾同黨和政府產(chǎn)生對立情緒;或者支持參與策劃街頭政治、民族分裂等活動。這些活動都對我國的國家安全和社會政治穩(wěn)定帶來了一定程度的威脅和危害。

　　《中國社會科學(xué)報》：這些境外非政府組織通常采取什么方式開展上述活動?

　　王存奎：一是以提供資金為“誘餌”，吸引國內(nèi)部分民間組織、個人為其開展工作。如境外某基金會曾在2005年出資3萬美元用于對國內(nèi)上訪人員的法律援助，并對上訪人員進行維權(quán)培訓(xùn)。據(jù)北京某民間研究機構(gòu)透露，西部90%以上的非政府組織都是受境外非政府組織影響，并通過它們的資助扶持發(fā)展起來的。

　　二是以項目合作、學(xué)術(shù)交流、學(xué)者訪問為由，積極向我基層社會灌輸西方民主意識、推廣所謂“公民意識”教育。如具有邪教背景的“某某教育基金會”于1994年進入我國，打著促進東西方文化交流的旗號，頻繁聯(lián)合我國有關(guān)部門舉辦關(guān)于青少年人格教育和婚姻家庭倫理道德建設(shè)的學(xué)術(shù)研討會，以舉辦演講的形式，闡述其所謂新時代的道德觀，曾引起社會的廣泛興趣。該基金會自進入我國以來頻繁開展活動，先后舉辦了多次交流會及大型群眾集體活動。

　　《中國社會科學(xué)報》：還有沒有其他方式?

　　王存奎：這就是我要說的第三點，即以扶貧助學(xué)、“維權(quán)”救助為借口，進行滲透活動。它們往往以與民眾利益息息相關(guān)的熱點問題為切入點，插手我國人民內(nèi)部矛盾，與上訪人員接觸，研究中國信訪制度，鼓勵農(nóng)民成立“維權(quán)”組織，活動具有一定的煽動性。

　　某境外非政府組織20世紀(jì)90年代初開始，在云南、貴州和廣西等省區(qū)的十多個縣開展長期社會綜合發(fā)展項目，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育、衛(wèi)生、小額信貸、掃盲和技能培訓(xùn)等。90年代中期又在更大范圍內(nèi)推廣該項目，增加了參與農(nóng)村發(fā)展、社會性別培訓(xùn)、外來工權(quán)利、支持本土非政府組織及其能力發(fā)展，以及扶貧、社會、經(jīng)濟、環(huán)境等業(yè)務(wù)。

　　值得提醒的是，為給自身的滲透活動提供保護，并建立起長期的滲透活動通道，境外非政府組織在開展活動時，通常是通過我國國內(nèi)民間組織發(fā)起，并始終依靠地方政府部門、高校、研究機構(gòu)等開展合作及共建項目，使其活動在一定層面上獲得公共權(quán)力的支持，進而為其披上合法的外衣。

　　滲透活動逐步向活躍期過渡

　　《中國社會科學(xué)報》：境外非政府組織在華滲透活動呈現(xiàn)何種趨勢?

　　王存奎：境外非政府組織在華發(fā)展正逐步走向成熟化和本土化，對華滲透活動也正由潛伏期逐步向活躍期過渡，具體表現(xiàn)為如下幾個方面的發(fā)展趨勢：

　　第一，更加注重與國內(nèi)“維權(quán)”問題相結(jié)合。近年，一些境外非政府組織以提供資金、項目合作、培訓(xùn)人員等方式，通過宣傳發(fā)動、思想灌輸、策劃組織等手段，幕后操縱重點組織人員頻繁插手我國國內(nèi)的“維權(quán)”活動，并借助媒體大造輿論，企圖使“維權(quán)”形成一場社會化運動。鑒于當(dāng)前“維權(quán)”問題已成為境內(nèi)外各種勢力勾聯(lián)聚合的有效平臺，境外非政府組織必將持續(xù)利用這一“平臺”對我國開展?jié)B透活動。

　　第二，更加注重與我國的民間組織相結(jié)合。有專家估計，現(xiàn)有的我國國內(nèi)民間組織包括民辦非企業(yè)單位在內(nèi)約有300萬個。這些大量陷入注冊難、籌資難的本土非政府組織，不可避免地會轉(zhuǎn)向境外非政府組織尋求援助。而在華境外非政府組織則將其視為可資利用的社會力量，不斷加大對其資助扶持的力度。

　　第三，更加注重與新興階層相結(jié)合。

　　《中國社會科學(xué)報》：為什么會傾向于與新興階層相結(jié)合?

　　王存奎：我們從幾年前中亞地區(qū)的“顏色革命”和2010年底、2011年初的“阿拉伯之春”等系列政權(quán)更迭事件中可以看出，一個政權(quán)的顛覆往往是官民矛盾的集中體現(xiàn)，這種矛盾不只是某一個階層、某一個集團與政權(quán)的矛盾，而是以一個階層為主、整合各種社會矛盾的結(jié)合體，當(dāng)這些社會矛盾在特定情況下都指向原有政權(quán)時，這個政權(quán)就最容易被顛覆。

　　改革開放30多年來，中國社會形成了一個以私營企業(yè)主、個體經(jīng)營者和白領(lǐng)階層為主體的社會中間階層。這個階層有著多元的思想和價值觀念，掌握著巨大的社會資源，有較強的社會動員能力。因此，新興階層是境外非政府組織全力爭取的重要社會力量。

　　《中國社會科學(xué)報》：您曾提到這些境外非政府組織更加注重與西方國家政府和國際社會相結(jié)合。

　　王存奎：對。首先，隨著我國今后逐步加強對境外非政府組織在華活動的管制，特別是對有滲透破壞活動的個別組織的打擊，境外非政府組織必將更加緊密地與其所屬國的資源結(jié)合起來，通過采取政治、經(jīng)濟、外交等公開手段向我國政府施加壓力，為其謀求生存發(fā)展空間。其次，境外非政府組織當(dāng)前與聯(lián)合國等國際組織的關(guān)系日益密切，正在國際政治和國際關(guān)系中發(fā)揮著越來越大的作用。因此，未來在我國對外交往的過程中，境外非政府組織可能會運用其國際影響或?qū)で髧H支持。

　　加快出臺法律法規(guī)有效規(guī)制境外非政府組織

　　《中國社會科學(xué)報》：當(dāng)前，我們應(yīng)如何看待境外在華非政府組織的活動?

　　王存奎：要客觀辯證地看待境外非政府組織在華活動的作用。不能只看到其在扶貧幫困、災(zāi)難救助等方面的積極作用，而譽之為“天使”。同時也要反對因少數(shù)有政治背景的境外非政府組織的滲透破壞，對我國國家安全和社會政治穩(wěn)定的消極負面影響，而貶之為“魔鬼”。我們既應(yīng)看到境外非政府組織是我們經(jīng)濟社會發(fā)展與建設(shè)的合作伙伴，又應(yīng)看到它們也是我們強有力的競爭對手;既要充分認識境外非政府組織在推動經(jīng)濟社會發(fā)展中的正面作用，又要清醒認識這些組織的“失靈”及其對我國家安全和社會政治穩(wěn)定的負面影響。

　　我們應(yīng)因勢利導(dǎo)，順勢而為，使境外非政府組織成為中國建設(shè)和諧社會與促進國家穩(wěn)步發(fā)展的積極因素。要在思想上高度重視國內(nèi)非政府組織發(fā)展與境外非政府組織大量涌入的問題，從維護國家安全的戰(zhàn)略高度，妥善處理政府、企業(yè)、非政府組織三者之間關(guān)系。要主動應(yīng)對境外非政府組織在華活動對國家安全和社會政治穩(wěn)定帶來的威脅和挑戰(zhàn)，嚴防西方國家通過政治類非政府組織對我國進行滲透破壞活動。

　　《中國社會科學(xué)報》：在具體的工作層面上，我們需要怎么做?

　　王存奎：在工作層面上，我們應(yīng)進一步加強和深化對境外非政府組織在華活動的調(diào)查工作，全面掌握境外非政府組織在華活動的基本情況。要本著“區(qū)別對待、依法管理”的原則做好對境外非政府組織的調(diào)查和管理。既要保護正當(dāng)交往與合作，又要堅決抵制和防范境外非政府組織以各種方式對我國進行滲透與破壞。對那些真正從事對華友好的組織，應(yīng)給予必要的支持;對那些政治上危害嚴重的組織，要堅決依法予以取締和打擊，而對那些既有利又有弊的，則要加強監(jiān)管，為我所用。

　　同時，在管理體制上，對境外在華非政府組織的管理應(yīng)以登記管理機關(guān)為主，具體來說，可由民政部門決定是否賦予其合法身份，并履行監(jiān)督和管理的職責(zé)。對境外在華非政府組織違反《治安管理處罰法》的行為，涉嫌危害國家安全的組織、人員及其非法活動，對其刑事犯罪、經(jīng)濟犯罪活動及違反出入境管理法律法規(guī)等方面的案件，可由公安機關(guān)相關(guān)部門分別予以偵查、調(diào)查與依法處置。

　　隨著經(jīng)濟全球化和改革開放進程不斷加快，境外非政府組織包括各種基金會、行業(yè)協(xié)會等在華設(shè)立分支機構(gòu)或開展活動日益增多。部分境外非政府組織不依法進行登記，自行在我國境內(nèi)設(shè)立機構(gòu)開展活動，還有一些以營利機構(gòu)名義到工商部門登記，然后改頭換面開展活動。在尚無專門法律法規(guī)對其進行有效管理的前提下，建議我國政府有關(guān)職能部門及時掌握境外非政府組織政治背景、現(xiàn)實活動等情況，必要時采取不予發(fā)放入境簽證等措施，阻斷境外非政府組織的滲透渠道。

　　《中國社會科學(xué)報》：當(dāng)前，我國管理境外在華非政府組織活動的法律法規(guī)應(yīng)如何完善?如何使境外非政府組織管理工作有法可依?

　　王存奎：目前，我國對境外非政府組織管理可依據(jù)的法規(guī)主要有兩項：一是1989年6月頒布的《外國商會管理暫行規(guī)定》，以外國商會為其管理對象，主要是那些由境外在華活動的商業(yè)機構(gòu)或人員設(shè)立，不從事任何商業(yè)活動的非營利性團體。二是2004年3月頒布的《基金會管理條例》，其中有對外國基金會進行管理的相關(guān)條款。

　　實際上，上述兩項法規(guī)只是涉及目前在華活動境外非政府組織中的兩種類型，對多數(shù)境外非政府組織在華活動的管理一直無法可依。因此，加快出臺相應(yīng)法律法規(guī)對其進行有效規(guī)制刻不容緩。

　　在操作上，我國可借鑒俄羅斯對非政府組織的管理經(jīng)驗，特別是其近年來通過的《非商業(yè)性(非政府)組織法》和《社會團體法》修正案的有關(guān)內(nèi)容。我國可以通過修改《社會團體登記管理條例》，進一步明確境外非政府組織在我國設(shè)立機構(gòu)的規(guī)范，提高準(zhǔn)入門檻，明確規(guī)定其允許活動范圍和不允許活動范圍(涉及國家安全和社會穩(wěn)定)及相應(yīng)的處罰措施，并建立重點項目和大額資金的審核制度。同時，我國政府有關(guān)職能部門應(yīng)充分、靈活應(yīng)用現(xiàn)有的法律法規(guī)和政策意見，并根據(jù)實際需要，研究提出相關(guān)的立法建議，為進一步做好這項工作提供更加有力的法律保障。

　　美國非政府組織在華活動調(diào)查

　　來源：鳳凰周刊 作者：成長

　　3月30日，中國民政部主管的中民慈善捐助信息中心在北京發(fā)布《美國NGO（非政府組織）在華慈善活動分析報告》，這份110頁的報告首次通過大量文獻信息和數(shù)據(jù)調(diào)查，描述并分析了改革開放以來美國NGO在華活動的基本情況，包括來華活動的時間、主要資金來源、主要關(guān)注領(lǐng)域、提供服務(wù)情況、在華合作伙伴、在華運作模式、信息披露情況等。

　　盡管早在19世紀(jì)末，國際NGO與教會就開始進入中國社會，近年來國際NGO的身影更是頻頻出現(xiàn)在中國的社會事務(wù)中，但迄今為止，中國國內(nèi)對國外NGO在華活動尚缺乏基本的了解和掌握。而在對待國外NGO在華活動的態(tài)度和對策方面，國內(nèi)政界、學(xué)界也存在著較大的分歧。

　　30年內(nèi)千家美國NGO進入中國

　　NGO是英文Non-governmental organization的簡寫，中文通譯“非政府組織”。近年來，隨著全球公民社會運動的發(fā)展，NGO發(fā)展迅猛，被視為獨立于政府和企業(yè)之外的“第三部門”。在中國大陸，本土NGO表現(xiàn)出激增和活躍的發(fā)展態(tài)勢，國際NGO在華活動也呈上升勢頭。這其中，美國NGO無論其數(shù)量還是其影響都具有代表性。據(jù)《美國NGO在華慈善活動分析報告》統(tǒng)計，改革開放以來美國在華NGO總數(shù)大約在1000家左右。

　　美國NGO來華活動歷史最早可追溯至19世紀(jì)末，隨著20世紀(jì)中葉中共建政，中美交惡，美國NGO在華活動也基本處于停滯狀態(tài)，這期間在中國內(nèi)地有活動的美國NGO僅有由福特基金會和中國對外關(guān)系委員會共同發(fā)起的美中關(guān)系全國委員會，該組織在中美關(guān)系緊張的歷史時期最大的貢獻是促成了“乒乓外交”的成功，為兩國關(guān)系正?；蜷_大門。隨著1979年中美正式建交和中國實行改革開放，美國NGO開始以逐年遞增的趨勢進入中國活動。

　　福特基金會和洛克菲勒基金會是1979年首批來華的兩家NGO。福特基金會早在中美冷戰(zhàn)時就在美國資助學(xué)者對中國進行學(xué)術(shù)研究，1979年受邀來華，得到時任國務(wù)院副總理方毅接見，并于次年開始啟動在華資助項目，主要資助經(jīng)濟學(xué)、法律和國際關(guān)系方面的國際合作項目。洛克菲勒基金會早在20世紀(jì)初就在中國建立了協(xié)和醫(yī)學(xué)院及其附屬醫(yī)院，重回中國后主要資助領(lǐng)域依然是農(nóng)業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育等。1988年，中國民政部恢復(fù)對社會團體登記管理工作，國際NGO在華活動走上正規(guī)化道路，至此時已有25家美國NGO來華工作。

　　1989年受北京政治風(fēng)波的影響，以美國為首的西方國家對中國進行制裁，中國政府也開始加強對國際NGO的監(jiān)管和整頓。1990年5月，國務(wù)院辦公廳批準(zhǔn)并向各地方、各部委轉(zhuǎn)發(fā)了民政部《關(guān)于清理整頓社會團體請示》，提出要取締“反對四項基本原則，長期宣揚資產(chǎn)階級自由化，特別是在去年動亂和北京反革命暴亂期間，錯誤嚴重，造成惡劣影響的社會團體”。在此前后，美國NGO來華活動放緩，開放社會基金會等政治性較強的美國NGO甚至退出了中國。

　　這種情況到1993年得到好轉(zhuǎn)，1993年有7家美國NGO來華活動，1995年在北京舉行的聯(lián)合國第四次世界婦女大會更是吸引了眾多國際NGO來訪，此后中國對國際NGO的大門重新敞開，美國NGO以平均每年10家的增速進入中國。在2003年中國遭遇“非典”之際，輝瑞基金會等健康醫(yī)療類NGO開始在華工作，協(xié)助中國抗擊“非典”疫情。2004年2月，國務(wù)院第39次常務(wù)會議通過了《基金會管理條例》，成為國際在華NGO身份合法化的法律依據(jù)，激勵了更多美國NGO來華。在之后的汶川地震、北京奧運等大事件中均能看到美國NGO活躍的身影。

　　美國NGO在華狀況一直是個謎

　　在中民慈善捐助信息中心副主任劉佑平看來，美國NGO在中國的發(fā)展，基本上是和改革開放后中國的發(fā)展并行的?！案母镩_放以后幾天，美國NGO就來了。89年風(fēng)波，一些NGO就撤了。92年鄧小平南巡講話，美國NGO看到中國的前景，又大踏步地來了。而現(xiàn)在對美國NGO是歷史最好的時機?！?/span>

　　劉佑平也是《美國NGO在華慈善活動分析報告》的主編，他對《鳳凰周刊》記者表示，30年來，美國NGO對華捐贈輸入資金規(guī)模約為200億元，主要流向中國的高校、科研機構(gòu)和政府?！斑@200億元參與了多少中國法律的制造，多少中國人材的培養(yǎng)？這200億元對中國的影響，可能比美國企業(yè)2萬個億的影響還要大?！彼f。

　　然而長期以來，由于我國尚未建立完備的社會組織與公益慈善視野的信息統(tǒng)計體系，社會對于美國NGO在華活動情況缺乏全面的認識和科學(xué)分析，在這種信息缺失與不對等的情況下，國內(nèi)對美國NGO的質(zhì)疑與誤解也在加深。劉佑平稱，在對美國NGO進行調(diào)研的一年多時間內(nèi)，深感可以依照的文獻和材料稀缺，許多數(shù)據(jù)的收集和整理幾乎是從零開始，“這么多年，美國NGO在華狀況一直就是個謎”。

　　盡管中民慈善捐助信息中心是國家民政部主管的機構(gòu)，但劉佑平表示此次由該中心出臺的報告完全是自主的科研行為，不代表政府立場，他特別聲明這是一個“以獨立第三方機構(gòu)的身份發(fā)布的獨立報告”。他表示，報告里很少做主觀的判斷，盡可能多的陳述事實、羅列數(shù)據(jù)，以保證報告的客觀公正。

　　超八成捐助資金流入政府及體制內(nèi)機構(gòu)

　　30年來，1000家左右的美國NGO在中國捐贈的這些款額流向何處？做了什么事情？這是社會對美國在華NGO關(guān)注的焦點，也是《美國NGO在華慈善活動分析報告》調(diào)查與分析的重要部分。

　　據(jù)報告數(shù)據(jù)顯示，美國NGO對華捐贈的200億元資金中，82%流入了高等教育機構(gòu)、科研機構(gòu)及政府機構(gòu)，分別占31%、30%和21%，只有17%注入中國民間組織。劉佑平稱，國內(nèi)一直以來錯誤地認為中國的NGO是喝“洋奶”長大的，即主要靠國際力量的援助成長起來的。而從這一比例可以看出，美國NGO資助主要對象并非中國民間組織，而是體制內(nèi)的機構(gòu)。報告中列出了一份接受美國NGO捐助的部分中國機構(gòu)名單，接受超過100萬美元捐助的機構(gòu)達到95家，中國衛(wèi)生部以近5600萬美元高居榜首，北京大學(xué)和中國社科院分列二、三位。（見附圖）

　　根據(jù)報告的分析，美國在華NGO對中國的影響涉及政治、經(jīng)濟、教育、文化、環(huán)保、維權(quán)等多個領(lǐng)域。如在政治領(lǐng)域，福特基金會資助由吳敬璉、周小川等牽頭的“中國經(jīng)濟體制改革的總設(shè)計”和“中國稅制體系和公共財政的綜合分析與改革設(shè)計”課題，參與中國政治經(jīng)濟改革的重大議題研討，以服務(wù)中國政府的決策。卡特中心關(guān)注中國基層民主建設(shè)，開展“中國選舉項目”在四個省份的農(nóng)村完善村委會選舉程序、培訓(xùn)村務(wù)官員，甚至與民政部定期互派訪問團觀摩中國基層選舉與美國大選。在環(huán)保領(lǐng)域，美國可持續(xù)發(fā)展社區(qū)協(xié)會在廣東啟動了號稱百億美元的GEP項目，針對廣東中小型制造企業(yè)污染狀況相對嚴重的實際情況，開展環(huán)境培訓(xùn)課程、推廣低碳技術(shù)，推動當(dāng)?shù)丨h(huán)保事業(yè)的進步。

　　教育人才領(lǐng)域，是美國在華NGO關(guān)注最多、投入最大、影響最深遠的一個領(lǐng)域，這從美國NGO的捐助資金大量流向高等院校和科研院所就可以看出來。每年中國各領(lǐng)域都會有大量的高端人才得到美國NGO的資助，或出國留學(xué)、進修，或從事各類項目的研究。福特基金會、亞洲基金會、開放社會基金會等美國NGO長期以來對中國的政府官員和各類學(xué)者進行資助。報告根據(jù)媒體的披露羅列了一份粗略的受資助名單，其中包括經(jīng)濟學(xué)者吳敬璉、茅于軾、張維迎、許小年、厲以寧、吳曉波，政法學(xué)者江平、蔡定劍、賀衛(wèi)方等。近年來，一些左派網(wǎng)站正是以此為憑據(jù)，對那些有美國NGO資助背景的學(xué)者進行攻擊，誣其為“漢奸”。劉佑平對此無奈地表示，不能因為一些學(xué)者受到來自美國NGO的資助就認定他們替美國辦事，美國NGO還有更多的捐助資金資助了中國政府和高級官員。然而，“受美國NGO資助的中國人才不可避免會受到美國文化和價值觀的潛移默化的影響?！?/span>

　　美國在華NGO身份合法不到3%

　　美國NGO在華活動漸趨活躍，在給中國社會帶來積極作用的同時，也帶來了潛在的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。中國應(yīng)如何對待美國NGO在華活動？學(xué)術(shù)界已就此展開了多年的討論和辯論，依然存在嚴重的分歧。中國人民大學(xué)金彪曾撰文列舉了國際在華NGO的“七宗罪”，包括危害國家安全和統(tǒng)一、影響政治穩(wěn)定、向中國傾倒轉(zhuǎn)移醫(yī)療垃圾等。而江蘇省社科院丁宏持相反論調(diào)，撰文總結(jié)了服務(wù)提供者、政策影響著、行為監(jiān)督者、合作促進者、沖突調(diào)節(jié)者等國際NGO的五點積極功能。

　　而更大的針鋒相對來自于兩名高級官員的相左觀點。2011年5月，中央綜治委副主任、中央政法委秘書長周本順在中共黨刊《求是》上發(fā)表《走中國特色社會管理創(chuàng)新之路》一文要求將社會組織“納入黨委和政府主導(dǎo)的社會管理體系”，用警惕的口吻稱“在我國，培育、發(fā)展社會組織，一定要制定好行為規(guī)范，事先設(shè)好‘安全閥’，防止一些別有用心的社會組織繁殖起來”，其目的是在于防范“某些西方國家為我們設(shè)計的所謂‘公民社會’的陷阱”。僅在不到一個月后，中央編譯局副局長俞可平在《北京日報》上發(fā)表《營造官民共治的社會治理新格局》，對民間組織給予了充分的肯定，稱贊其作為公民社會的基礎(chǔ)，在經(jīng)濟生活、政治生活和文化生活中發(fā)揮日益重要的作用。同時用批判的口吻表示，社會上對于民間組織的偏見仍然存在，“特別是把社會組織設(shè)想為政府的天然對手?！?/span>

　　實際上，對于國際NGO特別是美國NGO的警惕和防范心理并非空穴來風(fēng)，隨著美國NGO在華工作逐漸涉足民主、人權(quán)等中國社會敏感領(lǐng)域，勢必會觸碰政治紅線，引來質(zhì)疑的眼光。據(jù)《美國NGO在華慈善活動分析報告》報告顯示，美國國家民主基金會長期通過捐贈、培訓(xùn)、提供設(shè)備等手段對“民運”“藏獨”“東突”等進行資助。根據(jù)基金會自身公布數(shù)據(jù)，2002至2006年間，其向達賴集團共提供135.77萬美元的專項資金援助。這些被視為威脅到中國國家安全和安定團結(jié)。劉佑平也向記者講述，在汶川地震救援時曾有基層人士告訴他，有個別國際組織打著抗震救災(zāi)的旗號進入災(zāi)區(qū)，“實際做著與此不相符的事情?！苯陙?，歐亞大陸多個國家陸續(xù)出現(xiàn)被稱為“顏色革命”的政局動蕩，美國NGO被一些媒體指責(zé)為“顏色革命”幕后的推手和美國輸出革命的工具，這些事例更加強了中國國內(nèi)對美國NGO的警惕心理。

　　非政府組織：西方發(fā)動“顏色革命”的急先鋒

　　摘自2011年第3期《俄羅斯中亞東歐研究》

　　同蘇聯(lián)的建立一樣，蘇聯(lián)的解體是20世紀(jì)最重大的世界政治事件之一。對其原因的分析，學(xué)術(shù)界或從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨集權(quán)的角度、或從民族問題的角度以及世界民主化潮流的角度來解釋，也有從蘇聯(lián)模式的失敗、蘇聯(lián)當(dāng)權(quán)的腐敗、西方的和平演變來解釋蘇聯(lián)的解體，等等。本文試圖從非政府組織角度分析蘇聯(lián)解體的外因。從20世紀(jì)50年代開始，西方國家就采用各種手段，對蘇東國家推行“和平演變”戰(zhàn)略，他們利用人員往來，“以接觸促演變”；利用大眾傳播媒介，進行西方意識形態(tài)的滲透；以維護“人權(quán)”為名，干涉社會主義國家的內(nèi)政；大力扶植社會主義國家內(nèi)部的反對派組織，支持他們搞動亂，亂中奪權(quán)；利用經(jīng)濟貿(mào)易援助，對社會主義國家施加壓力，迫使其做出政治上的讓步，等等。在這些措施的實施中，非政府組織起到了“先鋒隊”作用。

　　一、非政府組織的基本內(nèi)涵及其在西方“和平演變”戰(zhàn)略中的歷史地位

　　“非政府組織”起源可追溯到中世紀(jì)救世軍（the Salvation Army），但現(xiàn)代意義上的非政府組織最早出現(xiàn)在17世紀(jì)各主要資本主義國家，涉及人道主義和宗教領(lǐng)域。二次世界大戰(zhàn)以后，非政府組織的數(shù)量有了很大的增長，并開始登上國際政治舞臺，成為國際政治舞臺上的重要力量。同時，“非政府組織”這一術(shù)語被廣泛應(yīng)用。

　　目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界根據(jù)各自側(cè)重點，對非政府組織有不同的定義。有的根據(jù)法律的規(guī)定，有的依據(jù)資金來源，有的強調(diào)組織的結(jié)構(gòu)與運作方式。聯(lián)合國在1952年第288（X）號決議中認為：“任何不是根據(jù)政府間協(xié)議建立起來的國際組織均應(yīng)被視為非政府組織”。此概念強調(diào)了非政府組織的國際性。世界銀行編寫的《非政府組織法的立法原則》則認為“非政府組織指在特定法律系統(tǒng)下，不被政府部門視為一部分的協(xié)會、社團、基金會、慈善信托、非營利公司及其他法人，且其不以營利為目的，即使如有賺取任何利潤，也不可將此利潤分配”。最受認同的是美國約翰?霍普金斯大學(xué)非營利組織比較研究中心的“結(jié)構(gòu)－運作”定義，即認為凡符合組織性、民間性、非營利性、自治性和志愿性等五個特性的組織都可被視為非政府組織。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后，美國等西方國家在武力推翻原蘇聯(lián)和東歐國家政權(quán)無望的情況下，制定實施了以滲透與分化為基本政策的“和平演變”戰(zhàn)略，而以非政府組織為主的公共外交則為這種戰(zhàn)略的順利實施立下了汗馬功勞，成為冷戰(zhàn)時期西方對外政策和國家安全戰(zhàn)略中的重要組成部分。冷戰(zhàn)時期每屆美國政府都鼓勵非政府組織參與美國的公共外交事務(wù)，把非政府組織看作是一支可以用來更有效地在世界各地“促進民主”的重要力量。參與美國公共外交的非政府組織經(jīng)常以學(xué)校、醫(yī)院、環(huán)保組織、慈善組織、宗教組織、人權(quán)組織、社會服務(wù)組織、藝術(shù)博物館和研究機構(gòu)、思想庫、基金會、商會等形式出現(xiàn)。如高等學(xué)校、研究所等學(xué)術(shù)機構(gòu)以及學(xué)術(shù)團體以知識為載體進行文化教育交流。這些非政府組織的活動方式是多種多樣的，能夠給人一種“客觀”的感覺，彌補美國的正規(guī)對外宣傳體系中經(jīng)常出現(xiàn)因其政府性質(zhì)而不被信任的弊端，從而有利于美國思想文化的滲透。

　　杜魯門政府時期，專門制定了針對蘇聯(lián)的“遏制戰(zhàn)略”和“真理運動”，制定了“新美國世紀(jì)計劃” （Project for the New American Century）。為了更好地實施這些戰(zhàn)略，1946年3月，杜魯門成立了志愿對外援助顧問委員會（the Advisory Committee on Voluntary Foreign Aid，簡稱ACVFA）。該委員會是在對外援助領(lǐng)域連接聯(lián)邦政府與非政府組織之間的橋梁。到1946年年底，已經(jīng)有103個志愿性非政府組織在委員會注冊。1949年5月杜魯門政府還成立了由非官方的美國公民組成的“歐洲自由委員會”，該組織表面上是非政府組織，但經(jīng)費由中情局支付，其宗旨是“利用逃亡的東歐人開展與蘇聯(lián)的統(tǒng)治地位的斗爭”。1950 年中央情報局又設(shè)立了非政府組織性質(zhì)的“文化自由大會（the Congress forCultural Freedom）”的組織。在其鼎盛時期，它在35個國家設(shè)有分支機構(gòu)。

　　艾森豪威爾政府時期，提出了用“宣傳的壓力”和“精神的壓力”應(yīng)對社會主義國家的“解放戰(zhàn)略”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，艾森豪威爾政府利用非政府組織進行“心理戰(zhàn)”和“隱蔽行動”?！白杂芍摇彪m是一個非政府組織，這一時期卻是馬歇爾計劃與北大西洋公約組織的堅定擁護者和美國民權(quán)運動的積極參與者。該組織認為，東歐和蘇聯(lián)自由的推進或者暴政的廢除都不能夠依靠其內(nèi)部因素推動，必須在西方領(lǐng)導(dǎo)下進行。這一時期以至以后的每屆美國政府，美國的基金會等非政府組織成為冷戰(zhàn)的重要工具，行使著政府文化外交項目的分包者和外交決策幕后的智囊的雙重身份。弗朗西斯?斯托納?桑德斯在其著作《文化冷戰(zhàn)與中央情報局》中將這些非政府組織形象地稱為美國進行文化冷戰(zhàn)的“聯(lián)合部隊”。在美國公共外交領(lǐng)域比較知名的基金會有：福特基金會、洛克菲勒基金會、斯達爾基金會、杜蕾斯?杜蕾基金會、卡耐基基金會等170多個基金會。表面上看來，這些非政府組織的公共外交活動是正常的國際民間文化交流，實際上這些文化項目大多來自政府的資助，或者經(jīng)過政府部門授意，往往附加了許多政治和外交目的，比如輸出民主模式、傳播價值觀念以及左右對方國家的公共輿論導(dǎo)向等。如福特基金會同美國政府合作，重點對蘇聯(lián)進行民主宣傳和促進民主制度合作。這一時期美國的基金會成了美國政府推行外交政策的得力助手。正如 1957年8月21日肯尼迪在美國參議院講話時說：“由于福特和洛克菲勒兩個基金會的慷慨與遠見，非官方的學(xué)生交流和教師工作已經(jīng)取得了一些進展。這種援助花錢不多，但效果特別好”。這一時期，在美國新聞署和中央情報局牽頭下，美國還成立了一些帶有半官方色彩的非政府組織及一些中情局的外圍組織，如大學(xué)聯(lián)合委員會（lnter－University Committee）、國際教育協(xié)會（lnternational Institute of Education）、“法菲爾德基金會”、“國際法學(xué)家委員會”、“爭取自由歐洲委員會”、 “國際婦女委員會”、“全國學(xué)生協(xié)會”、“世界青年大會”、“國際自由記者聯(lián)合會”、“國際自由工會聯(lián)合會”、“時代公司”、“國際筆會”、“美國知識協(xié)會理事會”和“美國現(xiàn)代語協(xié)會”等非政府組織。在中央情報局的直接或者間接的管理下，這些基金會及其外圍組織積極參加了各種文化滲透活動，并制造謠言、欺騙民眾，歪曲社會主義國家經(jīng)濟、社會、政治和文化建設(shè)，以達到顛覆東歐國家的目的。

　　肯尼迪政府時期，出于對共產(chǎn)主義的憂慮和反擊，美國成立了以宣傳美國價值觀為主的非政府組織“和平隊”，該組織宣稱：“要以一切可以利用的方法，來促使共產(chǎn)主義世界演變”。到了1968年“和平隊”成為一個獨立的美國聯(lián)邦機構(gòu)，其任務(wù)是向廣大第三世界國家派遣志愿者，從事教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)等工作，利用美國公民與其他公民之間的直接聯(lián)系，向這些國家滲透美國的價值觀念，傳播“美國夢”。這一時期，美國還開始實施富布賴特海斯法案（Fulbrignt－naysAct），該法案的宗旨是“通過教育和文化交流促進世界人民更好地理解美國的對外政策，從而改善和加強美國的對外關(guān)系”，進而宣傳西方社會的價值觀念，著重宣傳政治上的多黨制、多元化、自由化和經(jīng)濟上的“自由市場經(jīng)濟”和私有化。

　　尼克松政府時期，美國和西方國家利用一度出現(xiàn)的緩和局勢，大力對東歐國家進行思想滲透，宣揚自由、民主、人權(quán)等西方價值觀，期待有朝一日“開出變革之花”。在這種背景下，國際人道主義救援非政府組織和自由之家等人權(quán)非政府組織，在保持其非政府組織代表的法律地位的同時，積極在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)輸出西方價值觀，充當(dāng)美國戰(zhàn)略利益的維護者。過去比較超然的基金會組織在“仇共”意識形態(tài)的氛圍下，也自覺配合政府在世界上大量進行文化資本輸出，成為“文化冷戰(zhàn)”的主要參與者。

　　卡特政府時期，積極奉行“人權(quán)外交”，將人權(quán)與擠壓蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義勢力聯(lián)系在一起，加強了與國際非政府組織的聯(lián)系。1977年卡特接見索爾仁尼琴及剛剛獲準(zhǔn)赴美的布科夫斯基，并致信薩哈羅夫，聲稱“人權(quán)問題是美國政府主要關(guān)心的問題”，以示對蘇聯(lián)國內(nèi)反對派的支持。這一時期，人權(quán)觀察等非政府組織把監(jiān)督原蘇聯(lián)東歐地區(qū)國家遵守《赫爾辛基宣言》中有關(guān)人權(quán)的條款，推動原蘇聯(lián)東歐集團演變和解體作為該組織的“任務(wù)”之一。這一時期，自由之家成為波蘭團結(jié)工會的主要資助者之一。

　　里根政府時期，強調(diào)美國的人權(quán)外交必須關(guān)注蘇聯(lián)違反人權(quán)的事例，叫囂“要把馬克思主義拋進歷史的垃圾堆”，呼吁“美國要舉國一致（包括政府和私人）致力于援助民主事業(yè)的發(fā)展”，要通過“思想和信息的傳播”來影響東歐和蘇聯(lián)人民，要幫助這些國家的“民主力量”建立起“獨立的工會、教會、政黨、報刊和司法機構(gòu)”，并通過培植這些“民主的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”最終使蘇聯(lián)東歐實現(xiàn)西方模式的民主化。1982年5月20日，里根簽署了《美國國家安全戰(zhàn)略》（NSDD32），授權(quán)采取隱蔽行動和其他手段支持該地區(qū)的反蘇組織，如秘密資助游行示威、集會、各種會議、出版印刷宣傳品、制作電視節(jié)目、展覽以及諸如此類吸引人們注意蘇聯(lián)非法行為的活動。在政府的號召與鼓勵下，美國的一些非政府組織開始了“援助”波蘭的活動。這些團體包括美國援外合作社、教會對外服務(wù)團、美國波裔人聯(lián)合會、科希秋什科基金會等。這些組織和團體在促進美國與原蘇聯(lián)和東歐國家文化交流方面起了比政府更直接的作用。1984年成立的美國民主基金會，將支持、培植蘇聯(lián)和東歐國家的不同政見者同擊退與推翻蘇聯(lián)支持的獨裁政權(quán)的政治軍事目標(biāo)結(jié)合起來。美國勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)、“全國民主基金會”等美國非政府組織同波蘭的“團結(jié)工會”建立了“緊密的工作關(guān)系”，并給予大量資助。這一時期，以幫助社會主義國家轉(zhuǎn)型為宗旨的索羅斯基金會迅速遍布歐洲東部。

　　布什政府時期，美國教師聯(lián)盟及一些歐美工會組織、國際律師協(xié)會等非政府組織紛紛派人前去活動，為西方國家的“和平演變”戰(zhàn)略推波助瀾。

　　總之，在和平演變政策實施過程中，西方非政府組織與政府目標(biāo)一致，相互協(xié)調(diào)，相互借重，團結(jié)協(xié)作，在各自的領(lǐng)域齊頭并進。

　　二、冷戰(zhàn)時期西方非政府組織在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的活動特點及影響

　?。ㄒ唬┓e極推進“跨國市民社會運動”（Trans－national Civil Society Movement），幫助蘇聯(lián)東歐國家建立各種政治性非政府組織。1975年西方國家與蘇聯(lián)簽訂《赫爾辛基條約》后，美國、英國、德國和法國等西方國家與東歐一些社會主義國家的反對派一起，以人權(quán)為借口，開展了顛覆社會主義國家的“跨國市民社會運動”。美國的勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)同法國、奧地利、比利時和西德等西歐國家的工會合作，專門幫助東歐和蘇聯(lián)新出現(xiàn)的獨立工會組織。在他們的幫助下，20世紀(jì)70年代末蘇聯(lián)成立了蘇聯(lián)的勞聯(lián)及其下屬工會等組織，波蘭成立了“團結(jié)工會”組織，捷克斯洛伐克成立了“第77憲章集團” （Charter77），保加利亞成立了“支持”工會，羅馬尼亞成立了“博愛”工會、匈牙利成立了“民主反對派” （Democratic Opposition）、民主工會聯(lián)盟，東德成立了“劍與犁”組織（ Swordsand Ploughshares）等。這些工會組織在西方的支持下，鼓吹“極權(quán)政治”是核戰(zhàn)爭的根源，民主與和平不可分、裁軍與人權(quán)統(tǒng)一等口號，并打著人權(quán)、自由和民主的幌子進行反共、反社會主義宣傳。

　?。ǘ┡浜媳緡e極開展人權(quán)外交，支持蘇聯(lián)國內(nèi)成立各種具有反對派色彩的“獨立政治組織”和社會團體。從20世紀(jì)60、70年代開始，蘇聯(lián)出現(xiàn)了各種“民主”、“人權(quán)”運動組織、帶有社會主義左翼傾向的聯(lián)盟組織及民族主義組織和反對社會主義的宗教組織等，在蘇聯(lián)青年人中也出現(xiàn)了相對獨立的青年組織、文化組織，包括流行音樂愛好者組織、體育俱樂部、志愿性民間社團、環(huán)境保護團體以及文學(xué)團體等等。在人文和社會科學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了第三類民間社團。這些非政府組織試圖在被官方正式禁止的研究課題中，發(fā)現(xiàn)俄國歷史、民俗文化、宗教等方面的許多史實，恢復(fù)被官方長期扭曲的俄國歷史和人物的真實面貌。在這種情況下，“國際和平”組織、勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)、國家民主基金會、人權(quán)觀察、索羅斯基金會等非政府組織積極在這些組織中培植蘇聯(lián)社會里各種親西方的民間組織，培育蘇共的反對黨，激化蘇聯(lián)社會中個體與社會：民眾與“保守的官僚政府”、人民與執(zhí)政的共產(chǎn)黨之間的沖突。20世紀(jì)80年代后期，索羅斯基金會開始在前蘇聯(lián)地區(qū)進行滲透，支持所謂持不同政見者。1987年建立了蘇聯(lián)索羅斯基金會，1990年在烏克蘭創(chuàng)立了國際復(fù)興基金會，大搞民主滲透。自由之家利用在蘇聯(lián)的培訓(xùn)基地及其他合法機構(gòu)，網(wǎng)羅親西方人員，物色和培植親美親西方勢力，爭奪、策反高級人才，鼓勵、支持蘇聯(lián)內(nèi)部的“持不同政見者”和鼓吹自由化的代表人物，鼓動宗教社團對抗和削弱馬克思主義的意識形態(tài)，使反社會主義勢力“逐步形成和發(fā)展”。利用所謂“人權(quán)”問題干涉蘇聯(lián)內(nèi)政，支持和扶植蘇聯(lián)社會內(nèi)部的反對勢力，向社會主義國家的持不同政見者，如薩哈羅夫、瓦文薩等頒發(fā)“喬治?米尼人權(quán)獎”，向反對派組織提供資助。1989年，國會撥給“全國爭取民主基金會”2 500萬美元，用于在社會主義國家特別是蘇聯(lián)“發(fā)展民主”和支持反對派，幫助他們建立各種非政府組織，資助他們出版各種宣傳資產(chǎn)階級自由化的出版物，并鼓勵他們向蘇共展開奪權(quán)斗爭，并為他們提供政治避難。

　　在西方非政府組織的幫助下，蘇聯(lián)形形色色的非政府組織如雨后春筍般地發(fā)展起來。1987年在莫斯科的中央經(jīng)濟數(shù)學(xué)研究所成立了“改革俱樂部”、“歷史政治俱樂部”、“全蘇社會政治記者俱樂部”，1989年出現(xiàn)了“紀(jì)念”、“保衛(wèi)人權(quán)”等組織。1988年年7月29日葉利欽宣布成立“莫斯科人民陣線”。面對以非政府組織面目出現(xiàn)的政治反對派，1988年6月，蘇共總書記戈爾巴喬夫卻說，各種非政府組織的迅速增加是改革的“顯著特點”，“是人民首倡精神的出色表現(xiàn)，值得大力支持”。由于受到國家領(lǐng)導(dǎo)人的肯定，蘇聯(lián)的非政府組織由1987年的3萬多個上升到1990年8月的9萬個。這些團體和組織要求取得與蘇共平等的地位，實行多黨制，改變共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政狀況。這也標(biāo)志著蘇聯(lián)共產(chǎn)黨壟斷政治舞臺開始走向歷史終結(jié)。正如美國學(xué)者羅伯特?斯切雷爾所說，“20世紀(jì)70～80年代，美國對蘇聯(lián)實行的‘人權(quán)’政策非常奏效，這項政策推動了蘇聯(lián)的‘持不同政見者們’的反政府活動，促進了其國內(nèi)的民族民主運動，挑戰(zhàn)了蘇聯(lián)的體制”。

　　此外，在美國非政府組織影響或策劃下，從1989年10月起，蘇聯(lián)軍隊內(nèi)部也建立了“盾牌”、“士兵母親運動”、“軍官會議”、“全蘇軍隊和勞動老戰(zhàn)士組織”、“全蘇老戰(zhàn)士協(xié)會”、“民主阿富汗戰(zhàn)爭老戰(zhàn)士聯(lián)盟”、“聯(lián)盟”等非政府組織。這些組織要求重新認識黨對軍隊的全面領(lǐng)導(dǎo)等，對蘇聯(lián)的解體起到了推動作用。

　?。ㄈ┮蚤_展學(xué)術(shù)交流活動為名，加強對原蘇聯(lián)和東歐國家知識界的意識形態(tài)滲透和思想政治影響。20世紀(jì)60年代以后，西方國家總結(jié)了“遏制”策略不能奏效的教訓(xùn)，提出了“以接觸促演變戰(zhàn)略”。為此，美國政府撥出數(shù)億元資助一些學(xué)術(shù)團體、專家名流、文化部門，并通過非政府組織的公開性運動與蘇聯(lián)社會建立聯(lián)系，進行各種交流，并向他們灌輸西方價值觀念，力圖培養(yǎng)親西方的社會群體，建立與官方政治機構(gòu)對立的公民社會，并利用這些關(guān)系向蘇聯(lián)權(quán)力機關(guān)施壓，形成對美國有利的社會輿論。勞聯(lián)－產(chǎn)聯(lián)下屬的美國教師聯(lián)合會幫助一些蘇聯(lián)教師組織，用“民主的原則和實踐教育學(xué)生”，鼓勵蘇聯(lián)學(xué)生同美國學(xué)生聯(lián)絡(luò)和對話，向教師提供幫助組織和管理新工會的“技術(shù)援助”。索羅斯基金會曾在蘇聯(lián)和東歐地區(qū)投資50億美元，進行民主宣傳。美國的“和平隊”和“富布賴特”項目，把專家、學(xué)者和其他人員派遣到別的國家去進行學(xué)術(shù)交流，充當(dāng)傳播西方影響的使者。80年代美國還推出了以針對新聞記者為主的“國家訪問學(xué)者計劃”，從經(jīng)費上支持蘇聯(lián)和東歐國家的獨立組織和報紙，以培養(yǎng)親西方的新聞記者和媒體。“美國民主基金會”向蘇聯(lián)的“民主分子”提供書籍、印刷設(shè)備及電腦、美元等等。蘇聯(lián)解體前，索羅斯基金會就投入幾億美元，資助美國中央情報局以發(fā)展幫助和支持原蘇聯(lián)地區(qū)的民主機構(gòu)。此外美國的斯拉夫促進協(xié)會、胡佛戰(zhàn)爭與革命和平研究、經(jīng)濟發(fā)展委員會、蘭德公司、保護人權(quán)會、福特基金會、哈佛大學(xué)俄羅斯東歐中心、耶魯大學(xué)國際和平地區(qū)研究中心等非政府組織，從20世紀(jì)80年代中期就開始對原蘇聯(lián)和東歐國家的青年精英進行培訓(xùn)和提供去西方訪問、講學(xué)的經(jīng)費，并與這些國家的高官、報刊電臺的高級主管，學(xué)術(shù)界重要人物來往密切。洛克菲勒基金會和卡耐基基金會以促進全人類的“共同繁榮”為根本目標(biāo)，以“傳播文化、增加知識、促進了解、造福人類”為己任，在東歐進行文化資助，從而培養(yǎng)親美意識。

　　此外，為配合對蘇思想戰(zhàn)，美國中央情報局秘密建立了以研究蘇聯(lián)問題為核心的非政府組織性質(zhì)的智庫。這些智庫利用各種渠道，配合或直接參與搜集情報工作，或幫助美國特種機構(gòu)篩選出有利用價值的特定人群，或給蘇聯(lián)反對派組織提供情報，幫助其采取具體行動以削弱蘇聯(lián)政權(quán)。1990年年初，美國中央情報局制定了一個與蘇聯(lián)、東歐“學(xué)術(shù)交流”的計劃，該局的人員以“教授”、“學(xué)者”的身份到蘇聯(lián)、東歐去，與有關(guān)部門進行“直接接觸”，建立雙邊的“學(xué)術(shù)聯(lián)系”，使美國對蘇聯(lián)、東歐的“情報分析工作更加準(zhǔn)確可靠”。中情局還通過掛名組織和基金會對原蘇聯(lián)和東歐國家進行文化滲透。福特基金會、洛克菲勒基金會、卡普蘭基金會、時代公司、國際筆會、大都會歌劇團和現(xiàn)代藝術(shù)博物館、哈潑－羅公司、美國知識協(xié)會理事會和美國現(xiàn)代語協(xié)會等都是其協(xié)作伙伴。這些組織幫助蘇聯(lián)境內(nèi)的持不同政見者辦刊物，出版著作，聘請他們出國講學(xué)，授予他們各種獎金，準(zhǔn)許他們政治避難等。而這些人在蘇聯(lián)改革和蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟改革中，都發(fā)揮了非常巨大的影響和作用。1969年，蘇聯(lián)著名持不同政見者索爾仁尼琴，在被蘇聯(lián)作協(xié)開除后的第二年，被西方授予諾貝爾和平獎。1976年，另一名著名的持不同政見者、后來在蘇聯(lián)演變期間深得西方賞識的安德烈?薩哈羅夫，也被西方授予諾貝爾和平獎。

　?。ㄋ模┓e極資助出版宣傳西方價值觀的書刊和報紙。西方一些政治家認為，要搞亂共產(chǎn)黨國家人們的思想，就要貶低他們所信奉的理論體系，而要貶低這些理論，就要搞臭創(chuàng)立和堅持這些理論體系的那些領(lǐng)袖們，第一是毛澤東，第二是斯大林，第三是……為達到此目的，美國中央情報局慷慨資助有關(guān)研究機構(gòu)，設(shè)計了一個專門打掉蘇聯(lián)人長期以來在實踐中形成的對列寧其中包括斯大林情結(jié)的“哈佛方案”，使反對列寧和斯大林的作品充斥報刊、廣播、電視和電影等。美國的傳統(tǒng)基金會、企業(yè)研究所、威爾遜研究中心、卡特中心、尼克松中心等思想庫，積極在原蘇聯(lián)地區(qū)推銷政治主張，他們否定蘇共的革命歷史，把蘇聯(lián)、東歐國家存在的社會問題無限夸大，煽動人民的不滿，并把這種不滿指向共產(chǎn)黨和社會主義制度。他們通過召開各種學(xué)術(shù)研討會議和有關(guān)國際性會議，給那些崇拜西方民主和自由的學(xué)者各種榮譽和獎金，抬高他們在國內(nèi)外的名聲和地位。有的非政府組織直接資助社會主義國家的社會科學(xué)研究機關(guān)，促使他們承擔(dān)有利于傳播西方民主、自由和人權(quán)的科研課題，有的通過互訪和講學(xué)，宣揚西方民主制度創(chuàng)始人的功績和進步性，“抨擊共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的專斷和殘暴”，以達到丑化共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的目的。他們還別有用心地稱贊戈爾巴喬夫的“新思維”，支持其削弱、取消黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的改革，乘機宣揚西方所謂的“美好生活”和資本主義制度的優(yōu)越。美國的非政府組織還編寫了許多反蘇的材料，偷運進蘇聯(lián)境內(nèi)后在一些團體中散發(fā)，向他們宣傳資本主義國家的經(jīng)濟和社會發(fā)展?fàn)顩r，希望能用這樣的方式培養(yǎng)蘇聯(lián)的“第五縱隊”。美國希望，當(dāng)蘇聯(lián)社會出現(xiàn)動蕩的時候，這些地下組織就開始公開活動，利用群眾集會和游行或者更激進的手段來推翻現(xiàn)政權(quán)。此外，美國等西方國家的政府及其非政府組織，通過資助、推薦等方式，使西方的政治哲學(xué)、社會學(xué)說大量地滲透到社會主義國家，以便動搖人們對社會主義和共產(chǎn)主義的信仰；認為未來的社會是信息社會，而不是共產(chǎn)主義社會，還說馬克思的共產(chǎn)主義是在沒有電燈的時代幻想出來的，而他們的信息社會是用電子計算機算出來的。其最終目的是從根本上動搖人們對共產(chǎn)主義的信仰，從根本上否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的必要性。

　　西方國家還通過NGO控制的媒體，放大蘇聯(lián)社會發(fā)展中出現(xiàn)的一些問題，從意識形態(tài)領(lǐng)域否定社會主義。針對蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中出現(xiàn)的酗酒、賭博、貪污受賄、貪圖享受、對政治冷漠等問題，西方非政府組織利用廣播、電視等媒體故意無限制放大，極力丑化蘇聯(lián)和東歐國家的政府和政黨。據(jù)統(tǒng)計，20世紀(jì)70年代后期，西方對蘇廣播電臺有37個，用23種蘇聯(lián)民族語言進行播音，晝夜廣播，勃列日涅夫說，整個太空“都充滿著反蘇宣傳”。西方的宣傳攻勢對蘇聯(lián)青年產(chǎn)生了很大影響，在蘇聯(lián)青年中出現(xiàn)了一些叛逆行為，如仿效西方的生活方式，舉止、衣著打扮一改蘇聯(lián)傳統(tǒng)，有的崇拜并迷醉于西方的音樂舞蹈藝術(shù)，向往西方的自由、民主生活，出現(xiàn)了知識分子叛逃等現(xiàn)象，有的對共產(chǎn)主義信仰出現(xiàn)動搖，改為信仰宗教等等。

　　（五）以維護世界和平、反對核戰(zhàn)爭為由，推廣西方的民主價值觀。西方非政府組織鼓吹“極權(quán)政治”是核戰(zhàn)爭的根源，民主與和平不可分，裁軍與人權(quán)一致等等觀點，甚至提出，要完成裁軍的目標(biāo)，各國首先就要實現(xiàn)民主?！皣H和平組織”、“科學(xué)家關(guān)心人類福利聯(lián)合會”、“爆心投影點”、“國際醫(yī)生防止核戰(zhàn)爭組織”、“爭取可生存的世界委員會”、“意大利天主教道德神學(xué)會”等組織以反對軍備競賽、主張國家之間的和平共處為名，與人權(quán)運動、工會運動、婦女運動、反種族主義運動等相聯(lián)系，積極推進西方民主化運動。蘇聯(lián)著名的持不同政見者、核物理學(xué)家薩哈羅夫的反冷戰(zhàn)、呼吁世界和平的聲音就是受到這些組織鼓動，成為西方對蘇和平演變的先鋒。

　?。┎迨痔K聯(lián)的民族宗教問題，制造民族矛盾，破壞蘇聯(lián)的民族關(guān)系。美國民主基金會、大赦國際（AI）和保護少數(shù)民族權(quán)利組織（MRG）、人權(quán)觀察組織（UN－VOHR）等國際非政府組織支持蘇俄僑民成立組織、出版刊物，并與蘇國內(nèi)的民族分離主義勢力遙相呼應(yīng)。在他們的支持下，波羅的海三國的民族分離主義勢力趁機打著擁護改革的旗號大肆進行民族分離活動，成立了“人民陣線”組織，即“愛沙尼亞人民陣線”、“拉脫維亞人民陣線”和“立陶宛爭取改革運動”。另外，20世紀(jì)80 年代國際上興起“伊斯蘭復(fù)興運動”和“伊斯蘭原教旨主義”等后，美國等西方國家的非政府組織配合其本國政府竭力有意引導(dǎo)這兩種勢力與蘇聯(lián)國內(nèi)的民族分裂主義勢力相結(jié)合，共同促進蘇聯(lián)向“民主、人道的國家演變”。美國學(xué)者科拉斯克?塞道指出，西方國家熱衷于“在一些多民族構(gòu)成的國家中制造矛盾，鼓勵那些削弱他國實力的民族分離主義”。西方非政府組織直接支持蘇聯(lián)國內(nèi)的一些民族分離主義分子的活動，并進行蠱惑宣傳和思想滲透，對蘇聯(lián)境內(nèi)的民族動亂升級直至蘇聯(lián)解體起了煽風(fēng)點火和推波助瀾的作用。

　?。ㄆ撸┮蕴K聯(lián)發(fā)展過程中出現(xiàn)的“環(huán)境問題”為借口，積極推動所謂的“綠色政治”，促使蘇聯(lián)及其他東歐國家發(fā)生劇變。蘇聯(lián)由于長期推行以軍事工業(yè)為先導(dǎo)，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化戰(zhàn)略，超常規(guī)開采和使用自然資源，忽視對生態(tài)環(huán)境的保護和治理，到60～70年代已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的生態(tài)環(huán)境問題，如貝加爾湖、波羅的海、咸海、里海、亞速海等內(nèi)海湖泊出現(xiàn)水面萎縮和污染，頓巴斯煤區(qū)嚴重污染，科拉半島和中亞地區(qū)土地嚴重沙化，大片森林被毀等。因此，“綠色政治”闡述的生態(tài)環(huán)境優(yōu)先、人類整體安全、反戰(zhàn)反核的和平主義三大觀念以其超階級、超國家、超社會制度的特性，很容易得到蘇聯(lián)民眾的認同和共鳴。這也與蘇共領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫?qū)嵭兴^“新思維”有許多相同或相似之處。在此情況下，綠色和平組織（Green Peace） “地球之友”、世界野生動物基金（WWF）等國際組織定期在莫斯科等地舉行活動。20世紀(jì)50年代末，莫斯科大學(xué)就成立了保護自然的學(xué)生社團組織，到了 1979年，全蘇主要大學(xué)中共有29個學(xué)生環(huán)保團體，約有3 000名成員。在席卷全國的群眾性生態(tài)運動中，西方非政府組織或者把自身原有的不被官方所接受的政治性組織改頭換面，在名稱上冠以“綠色”、“生態(tài)”、“環(huán)境”等字眼，借以取得合法地位或者官方的默許，或者向單純的生態(tài)團體滲透，使之成為符合自己政治目的的組織。

　　三、歷史地看待非政府組織對蘇聯(lián)和東歐地區(qū)的影響

　　非政府組織雖然是建立在人道主義的慈善理念之上，獨立于政府和政府間組織之外，不是政府的行政附屬物，與政府之間不存在任何的行政隸屬關(guān)系，但回顧整個冷戰(zhàn)史和近幾年來世界上所發(fā)生的“顏色革命”等事件，可以看出，非政府組織在蘇聯(lián)解體過程中有意無意起到了推波助瀾的作用，是美國等西方國家的和平演變戰(zhàn)略“沉默的伙伴”。雖如此，非政府組織的作用只是外因，它們只能通過內(nèi)因而起作用。沒有一個外國政府或外國非政府組織能夠制定出一個標(biāo)準(zhǔn)的成功模式，因為每一個國家的歷史、文化和政治力量組合各不相同；也沒有一個外國政府或外國非政府組織能夠收買或鼓動足夠人數(shù)的民眾掀起一場大規(guī)模運動，對國家政治領(lǐng)導(dǎo)層形成有力的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)解體的真正原因是“蘇聯(lián)模式的失敗”，因為當(dāng)局的公信力喪失，政權(quán)失去合法性，導(dǎo)致普通民眾要求更換領(lǐng)導(dǎo)人的普遍行為。在一個經(jīng)濟發(fā)展繁榮、社會分配公平公正，政治清正廉潔的國家，境外非政府組織可以發(fā)揮影響的空間并不大。

　　蘇聯(lián)解體后，俄羅斯、東歐各國及中亞各國，將非政府組織視為“公民社會”的主體之一加以扶持，并試圖借助西方非政府組織的資金、技術(shù)和經(jīng)驗推動其社會轉(zhuǎn)型，這為西方非政府組織對俄滲透打開了大門。于是，西方非政府組織大量涌入俄羅斯和東歐地區(qū)。到2005 年8月，總共有2 914家西方非政府組織在中亞注冊，其中在哈薩克斯坦的有699家，吉爾吉斯斯坦有1 010家，塔吉克斯坦有595家，土庫曼斯坦有 138家，烏茲別克斯坦有472家。在俄羅斯的西方非政府組織由蘇聯(lián)解體前的數(shù)十個激增至2005年600余個?！邦伾锩焙?，俄羅斯加大對西方非政府組織的整治，使西方非政府組織縮減了將近一半。截至2009年3月在俄羅斯國家登記署登記在冊的外國非政府組織有267個。它們不僅在該地區(qū)獨立開展教育、扶貧、宗教、文化、環(huán)保、人權(quán)、發(fā)展援助、科學(xué)研究等活動，而且通過提供資金、人力資源、組織管理等大力扶持中亞各國和俄羅斯本土非政府組織。但是這些組織大多有美國背景，且受到美國國際發(fā)展局（USAID）等機構(gòu)的資助或直接領(lǐng)導(dǎo)，以參與政治為目的。西方非政府組織對該地區(qū)社會的穩(wěn)定與發(fā)展帶來了嚴重的挑戰(zhàn)。2004年至2005年格魯吉亞發(fā)生了“玫瑰革命”、烏克蘭發(fā)生了“橙色革命”、吉爾吉斯斯坦發(fā)生了“黃色革命”。西方學(xué)者將這些以和平的、非暴力方式進行的政權(quán)變更方式稱作“顏色革命”。其實，“顏色革命”與20世紀(jì)蘇聯(lián)東歐劇變時捷克斯洛伐克的“天鵝絨革命”一脈相承，都是西方和平演變戰(zhàn)略的繼續(xù)與發(fā)展。它是非政府組織搭臺，西方政府唱戲，有很強隱蔽性、迷惑性和欺騙性。目前，因“顏色革命”西方非政府組織受到許多國家的批評和限制，但西方非政府組織并沒有因此而退出，美國也不會因此而放棄在全球戰(zhàn)略中利用非政府組織，依然通過非政府組織對該地區(qū)施加影響，扶植親美勢力，推動該地區(qū)國家內(nèi)部的政治演變，進一步擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略空間，并削弱歐盟在該地區(qū)的影響力，從而激化外部力量在中亞地區(qū)的角逐。然而，以無黨派和公益性著稱的非政府組織的合法性和公正性卻越來越受到人們的質(zhì)疑。

　　紫荊月刊：嚴防西方NGO在中國策動“顏色革命”

    原標(biāo)題：要警惕西方借NGO滲透中國

　　近年來，隨著全球公民社會運動的興起，非政府組織(NGO)發(fā)展迅猛，目前全世界各類NGO保守估計有幾百萬個。僅美國一國的NGO已經(jīng)達到160萬個之多。NGO日益成為繼主權(quán)國家和政府間國際組織之后崛起的又一重要的國際行為主體，在各國國內(nèi)則被看作是獨立于政府和企業(yè)之外的“第三部門”。

　　NGO近年來發(fā)展速度驚人。世界上幾乎每天都有新的NGO在涌現(xiàn)。目前世界上各類NGO達數(shù)百萬之多，其中國際性NGO超過35萬個，國際上確認的國際組織90%以上都是NGO。

　　國際NGO發(fā)展還存在嚴重的不均衡狀態(tài)。截至2005年的統(tǒng)計，目前世界上享有聯(lián)合國經(jīng)社理事會咨商地位的2719個NGO，發(fā)達國家占70%，而發(fā)展中國家僅占30%；與聯(lián)合國新聞部保持著“正式”關(guān)系的近2,000個NGO中，發(fā)展中國家僅占16%。在大多數(shù)聯(lián)合國會議上，至少80%以上的NGO與會者來自發(fā)達國家，窮國的聲音很難被國際社會聽到，發(fā)展中國家的利益不能得到平衡和充分的保護。

　　發(fā)達國家的NGO不僅數(shù)量多，而且機構(gòu)完備、規(guī)模龐大、資金雄厚、人才濟濟，熟悉國際問題和國際組織的工作程序，能夠?qū)H組織的議程設(shè)置乃至最終決策施加很大影響，更擅長在外圍制造輿論、推波助瀾，詆毀發(fā)展中國家的政治形象。無論是聯(lián)合國系統(tǒng)舉行的NGO活動，還是國際性NGO倡議活動；無論是全球反全球化運動，還是反戰(zhàn)反美示威游行，西方發(fā)達國家的NGO都起著決定性主導(dǎo)作用。

　　發(fā)展中國家的NGO近年來雖然發(fā)展較快，但規(guī)模小、力量弱，缺乏人才和經(jīng)驗，對國際活動的參與和政治影響非常有限，并且有的NGO由于依賴于西方NGO的資助，最終難免受制于人，或者經(jīng)常會出現(xiàn)“跟風(fēng)”的現(xiàn)象，做出損害本國利益的事情。如印度，上世紀(jì)九十年代，NGO經(jīng)費的90%來自國外，外國政府和NGO對印度NGO的援助相當(dāng)于外國對印度官方援助的25%。

　　NGO不僅存在嚴重的不對稱，而且還難以做到真正的出污泥而不染，很多NGO都帶有較強的意識形態(tài)偏見和一定的政治利益，有的被西方利用來作為對外滲透、干預(yù)和擴張的工具。美國研究NGO的著名學(xué)者萊斯特.M.薩拉蒙認為，蘇東地區(qū)存在于政黨之外的政治與社會組織在1989年蘇東劇變中起了非常重要的作用。美國總統(tǒng)布什也曾自豪地宣稱，美國的NGO“在自己存在的20年時間，曾經(jīng)在100多個國家的民主變革斗爭前沿努力工作”。

　　西方利用NGO對發(fā)展中國家進行滲透主要有三大手段。

　　一是資助發(fā)展中國家的各種NGO來施加政治影響。從二十世紀(jì)七十年代開始，西方國家越來越多地開始把援助對象從受援國政府轉(zhuǎn)向各種NGO或個人，目的是通過援助直接與受援國百姓打交道，了解情況，收集信息，施加政治影響。如1993年到2003年，美國用于幫助獨聯(lián)體國家進行“民主改革”的90億美元專項援助，其中3/4都提供給這些國家的企業(yè)、NGO和獨立媒體。

　　近年來，西方為了消除被援助國政府和民眾對西方政府直接援助的反感，開始越來越通過首先資助西方NGO，然后通過西方NGO來資助發(fā)展中國家NGO的間接渠道來實現(xiàn)西方對外滲透的目的。如在烏克蘭“橙色革命”中，美國國務(wù)院公開承認，為推動“民主進程”，曾花費6500萬美元資助美國的卡內(nèi)基基金會、國際發(fā)展基金會和美共和黨所屬的國際共和協(xié)會以及民主黨下屬的國際民主協(xié)會、人權(quán)論壇等NGO，通過這些NGO參與了幕后決策和宣傳。

　　二是利用NGO的渠道進行軟性滲透。西方通過各種NGO，以所謂人道主義救援、維護人權(quán)、推廣民主進程、維護宗教自由和新聞自由等各種借口，對發(fā)展中國家進行滲透，培植親西方的代理人。

　　1999年由美國政府資助的民主黨對外活動組織就曾邀請20多個塞爾維亞反對派領(lǐng)導(dǎo)人齊聚布達佩斯，商討團結(jié)一致推翻米洛舍維奇的方案。隨后美國和北約發(fā)動了科索沃戰(zhàn)爭，推翻了米洛舍維奇的統(tǒng)治。

　　2002年8月，美在發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭前，啟動了一項總額達660萬美元的非政府資助計劃，名義上是資助各種非政府在伊拉克境內(nèi)及其周邊地區(qū)進行人道主義救援，實際上是利用NGO幫助美國收集情報，為其打擊伊拉克提供便利。

　　2004年，NGO成為西方在前蘇東地區(qū)推動顏色革命的急先鋒。2005年5月18日，美國總統(tǒng)布什發(fā)表講話時公開承認，美國在阿富汗和伊拉克推行“民主”，進行政權(quán)更迭，幾乎耗費了3000億美元資金，而在其它許多國家推動“顏色革命”，僅僅花費了不足46億美元資金。

　　最近發(fā)生的拉薩事件背后也有西方資助的“藏青會”等各種反華NGO進行滲透的影子。根據(jù)美國國家民主基金會自身公布的數(shù)據(jù)，2002年至2006年，該基金會向達賴集團提供了135.77萬美元的專項資金援助。今年2月27日(即拉薩騷亂發(fā)生前半個月)，達賴集團的“九.十.三運動”還向該基金會緊急申請資金，以作為“活動家們應(yīng)對危險時期的資金”。而該基金會是由美國國會通過法案成立的，資金幾乎全部來源于政府撥款。

　　三是通過NGO控制或影響輿論，為西方實現(xiàn)滲透和演變服務(wù)。西方國家一方面支持本國的電臺、報刊和電視臺走向國際，在發(fā)展中國家“落地生根”，樹立“公信力”；另一方面，以新聞自由等為幌子不斷壓發(fā)展中國家開放媒體管制，資助發(fā)展中國家創(chuàng)立所謂的“獨立”電臺、電視臺和報刊。

　　在西方資助下，中東歐和中亞多數(shù)國家都允許西方的電臺和電視臺落地或成立各種“獨立”媒體，在格魯吉亞和烏克蘭“顏色革命”中，許多選民投票支持親西方人士上臺，正是西方媒體在當(dāng)?shù)匕l(fā)揮影響力的結(jié)果。

　　西方也一直不斷向中國施壓，要求效仿前蘇東地區(qū)開放媒體管制，但一直沒有得逞。因此，在此次拉薩事件中，中國媒體沒有受西方媒體誤導(dǎo)，堅持客觀公正報道整個事件過程。西方的CNN、BBC和ZDF等主流媒體只好赤膊上陣，親自充當(dāng)西方對華演變的急先鋒。

　　一些NGO曾經(jīng)在西方推動蘇東劇變和“顏色革命”中扮演了急先鋒作用。但隨著“顏色革命”的偃旗息鼓和中國作為世界上最大的社會主義國家的快速崛起，西方開始把主要矛頭瞄準(zhǔn)中國，西方利用NGO對發(fā)展中國家和前蘇東地區(qū)滲透擴張的手段做法也必然會應(yīng)用到中國，而且可能還有過之而無不及。這種趨勢已經(jīng)在拉薩事件中露出了苗頭。

　　法制晚報：美國在華NGO合法者不足3% 近兩成得到美國政府資助

　　自改革開放以來，美國在華的非政府組織（簡稱NGO）總數(shù)大約在1000家，然而卻只有不到3%的組織在中國擁有正式的“合法身份”。

　　今天上午，民政部主管的中民慈善捐助信息中心發(fā)布《美國NGO在華慈善活動分析報告》，詳解美國在華NGO的發(fā)展以及存在的風(fēng)險。

　　數(shù)量：美在華千家NGO 身份合法者不到3%

　　報告顯示，自改革開放以來，美國在華NGO的總數(shù)在1000家左右。

　　按服務(wù)領(lǐng)域，美國在華NGO可分為人道主義救援組織、婦女權(quán)益類組織、勞工維權(quán)類組織、環(huán)保動物宣傳和發(fā)展機構(gòu)、國際關(guān)系和政策研究機構(gòu)以及工商互益類組織等。

　　在上述約1000家NGO中，其中有一半是公益慈善類NGO。

　　不過，值得注意的是，上述1000家NGO中，大約只有不到3%的組織在中國擁有正式合法的NGO身份。

　　調(diào)研報告中披露的另一組數(shù)據(jù)也值得關(guān)注。

　　根據(jù)報告顯示，總體來看，美國在華NGO的本國總部資金44%來自基金會，24%來自公眾捐款。另外，還有16%為政府資金。

　　此外，還有一些美國在華NGO和美國政府關(guān)系密切，其在華從事的活動也需要有關(guān)部門提高警惕，比如一些組織在華從事的活動與我國政府的政策以及法律相違背。

　　流向：接收捐贈額衛(wèi)生部最多

　　根據(jù)報告顯示，30年來，美國NGO在華的捐贈金額基本呈現(xiàn)逐年上升趨勢。目前美國NGO平均每年注入中國的捐贈數(shù)量大約是2.95億美元。30年來，捐贈總金額約為200億元人民幣。

　　值得注意的是，根據(jù)監(jiān)測顯示，高等學(xué)校、科研機構(gòu)和政府部門，是美國NGO資金流向最集中的三類部門。

　　自1988年以來，美國在華NGO投入資金的82%流入了高等教育機構(gòu)、科研機構(gòu)和政府機構(gòu)，而流入民間非營利組織的資金只有17%。

　　根據(jù)中民慈善捐助信息中心的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，自1988年以來，我國接收美國NGO捐助總額超過100萬美元的機構(gòu)超過95家，其中衛(wèi)生部接收美國NGO捐助額度最多，超過5000萬美元，其次是北京大學(xué)和中國社會科學(xué)院。

　　從全國31個省份情況看，美國NGO捐贈資金流入最多的省份為北京，接收捐贈金額超過4億美元，占整個美國NGO在華捐贈總額的65%。

　　專家觀點：在華從事違法活動應(yīng)堅決予以取締

　　中民慈善捐助信息中心副主任劉佑平表示，目前美國NGO在華開展工作，主要有3種情況。一種是在民政部門注冊登記或備案成非營利組織，一種是在工商部門注冊成企業(yè)組織，還有一種是沒有任何注冊登記。

　　劉佑平表示，從國家和政府層面看，對國際NGO的法律規(guī)范和政策引導(dǎo)有待健全和完善。國際NGO在華的活動日益增多，對我國公益慈善事業(yè)發(fā)展確實有貢獻，但確實也對我國政治穩(wěn)定等問題產(chǎn)生了一些負面影響。

　　因此，國家在鼓勵國際NGO在華發(fā)展的同時，必須警惕和防范可能的風(fēng)險。

　　劉佑平表示，一方面要嚴格把握準(zhǔn)入門檻，另一方面也應(yīng)對某些在華從事違反中國法律和破壞我國政治穩(wěn)定的國際NGO組織堅決依法予以取締。