■ 觀察家

　　很多時候，對于真相未明的悲劇，節(jié)制我們旺盛的表達欲，就是最好的評論。而確定性的事實才是公眾觀點表達的基礎(chǔ)。

　　武昌一面館砍人案已過去兩天了，其輿情熱度仍未“退燒”?！盎ニ骸币琅f是蕪雜輿論空間的景觀，而不斷翻新的“真相”，既讓慘案肇因愈顯含糊，也讓很多口水依托的“事實基礎(chǔ)”被架空。從跑偏到跑得更偏，輿情發(fā)酵避不開幾個節(jié)點：

　　最開始，是在事發(fā)當日武漢警方對警情做了通報，稱“犯罪嫌疑人胡某因口角糾紛，持面館菜刀將店主姚某砍死”。之后，武漢本埠媒體《武漢晚報》進行了報道，未提“砍頭”；還說“死者姚某老實本分，面價都是明碼實價的，沒想到遭此毒手”。

　　緊接著，網(wǎng)傳消息披露了更多細節(jié)：胡某是吃熱干面時被多要錢和羞辱，惱怒之下，用菜刀將店主“斬首”，砍完后將首級扔到垃圾桶。紅星新聞等很快介入，稱命案起因是面館店主結(jié)賬時比標價多要1元錢，被胡某質(zhì)問后來了一句“吃不起莫吃，你給老子滾”，又先動手踢打胡某，兩次掐其脖子，然后血案發(fā)生。

　　許多自媒體立馬趁熱打鐵，“身首異處”的驚悚字眼，摻進“一碗面，一塊錢，一場血案”的劇情里，讓其自帶熱播體質(zhì)，迅速在朋友圈里傳播開來。

　　但沒多久，封面新聞等通過采訪疑犯胡某家人等，又披露了新消息：胡某系精神病患者，曾被鑒定為精神殘疾二級。一時間，許多條分縷析的“專業(yè)解讀”全都失效。之后，該案案由又有了“顛覆性”的說法：據(jù)澎湃新聞報道，武漢警方知情人士否認了網(wǎng)上“面價引發(fā)血案”的說法，稱胡某當日到姚某的面館是想找活干，姚某沒同意，之后發(fā)生口角。這讓很多人的同情心天平傾向了店主姚某。

　　具體事實如何，接下來，仍然有待權(quán)威部門的說法。

　　就該案看，“事實”一波三折，輿情沿著撕裂和“被打臉”兩個維度延拓，網(wǎng)絡(luò)快節(jié)奏下公共表達的質(zhì)地，也由此可見一斑。

　　有兩點顯然值得反思：一者，不要輕易將對不守規(guī)則者的憎惡，投射到真相不明的極端個案中，并由此衍生出“不作死就不會死”的冷血判斷?！吧茞河袌蟆薄俺鰜磉`反規(guī)則，遲早是要還的”的解釋框架，有時是思維上的偷懶——它省去了對個體違反規(guī)則的情節(jié)輕重、應擔代價的具體分析。

　　西班牙有諺語說：“死亡，即是無回應之地?！彼朗鞘┯枰粋€人的極刑，很多違反規(guī)則者或許應該為破壞規(guī)則買單，但遠不止于“罪大惡極”的程度，他們的死值得同情。很多人把他們設(shè)定為社會新聞丑角，讓其扛起所有對準“不守規(guī)則病”的輿論火力。罔顧尊嚴和生命永逝的悲劇，說某人的死是活該，是冷血的，也是給社會達爾文主義套上了“唯規(guī)則是論”的畫皮。

　　二者，很多爆款文為搶占“第一時間”，在缺少足夠多權(quán)威信息披露，就連如行兇者和受害人間衍生、升級過程都存疑的情況下，采取看似不易出錯的“弱者抽刀向更弱者”、“底層互害”等穩(wěn)妥表達，但到頭來，依舊可能只是輿情“歪樓”的一個節(jié)點。

　　很多時候，對于真相未明的悲劇，節(jié)制我們旺盛的表達欲，就是最好的表達。而確定性的事實，也該是公眾表達應有的基礎(chǔ)。

　　□新京報評論員 佘宗明