一家之言

　　在有污染確實存在的事實之上，還讓環(huán)保組織“倒貼”189萬，這是否妥帖？如果說這個費用是“依法”收取，那么具體數(shù)字是怎么算出來的，常州中院也理當給民眾一個交代。

　　2017年1月25日上午，“常州毒地”公益訴訟案宣判，江蘇省常州市中級人民法院一審判決，提起訴訟的兩個環(huán)保公益組織敗訴，并承擔189.18萬元的案件受理費。

　　“毒地”事件，備受關(guān)注。國務(wù)院教育督導委員會專項督導組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等曾介入調(diào)查。2016年8月26日，經(jīng)過三個多月的調(diào)查，調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查結(jié)果，指出常隆地塊前期修復過程中確實存在問題。事后，常州市新北區(qū)副區(qū)長陸平等10名責任人員被問責。

　　在有污染確實存在的事實之上，還讓環(huán)保組織“倒貼”189萬，這是否妥帖？如果說這個費用是“依法”收取的，那么具體數(shù)字又是怎么算出來的，常州中院理當給民眾一個交代，不妨公開說明，以打消民眾的疑慮。

　　民眾為何對這個數(shù)字感到詫異，一個重要原因是，在訴訟費收取上，法院具有很大自由裁量權(quán)，就算標的很高，法院也可以酌情進行減免。

　　此前媒體就報道過，貴州貴陽公眾環(huán)境教育中心起訴3家陶瓷企業(yè)排污影響環(huán)境民事公益訴訟案，原告敗訴卻不用繳納訴訟費。原來，貴陽中院出臺的《關(guān)于進一步推進環(huán)境民事公益訴訟審判工作的意見》中規(guī)定，在審理民事公益訴訟案時，當原告勝訴時，訴訟費由敗訴方承擔；原告敗訴時，免除原告的訴訟費用。

　　同樣是環(huán)境公益訴訟，貴陽這家名不見經(jīng)傳的環(huán)保組織獲得了法院的“優(yōu)待”；而在常州，兩家環(huán)保組織卻要繳納不菲的案件受理費，此判決恐難以令人信服。

　　筆者認為，環(huán)境公益訴訟天價受理費現(xiàn)象，再次暴露出環(huán)境公益訴訟的制度缺失。例如，環(huán)保部《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》提出，環(huán)境保護主管部門鼓勵和支持社會組織，對造成土壤污染、損害社會公共利益的行為，依法提起環(huán)境公益訴訟。

　　遺憾的是，具體對于公益訴訟的操作，各方面都支持不夠，公益組織不僅訴訟成本高昂，從立案、舉證到鑒定，都面臨種種掣肘。給公益訴訟進一步松綁，已經(jīng)不能再等了。

　　□于平（媒體人）