廈門思明區(qū)法院審理、判決一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　本報(bào)訊　（田圓　林世雄　思法宣）8日上午，廈門思明區(qū)法院公開開庭審理原告福建日?qǐng)?bào)社與被告廈門七武海網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱七武海公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。法院當(dāng)庭作出一審判決，認(rèn)定被告侵犯了著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償2萬元。參與庭審旁聽的市民代表認(rèn)為，傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體主張著作權(quán)案的公開審理，將對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)起示范和指導(dǎo)作用。

　　原告在訴訟中稱，七武海公司未經(jīng)福建日?qǐng)?bào)社許可，擅自在其公司網(wǎng)站“閩南之窗”（網(wǎng)址：www.mnwww.com）中使用標(biāo)題為《集美龍舟文化節(jié)昨開幕　兩岸健兒龍舟池上競(jìng)渡》《灌口一水塘常年發(fā)臭漂滿垃圾　周邊居民苦不堪言》等10篇作品。這些作品的著作權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)社所有，七武海公司未經(jīng)福建日?qǐng)?bào)社授權(quán)，擅自使用上述作品，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。被告稱，“閩南之窗”網(wǎng)頁上的圖片水印及文章開頭上均有注明來源，底部也有聲明“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”，屬于合理的、非營(yíng)利性的使用，七武海公司對(duì)涉案作品的轉(zhuǎn)載未侵犯著作權(quán)。

　　海峽導(dǎo)報(bào)社為福建日?qǐng)?bào)社所屬事業(yè)單位。法院認(rèn)為，上述10篇作品的內(nèi)容均系記者對(duì)相關(guān)事件、地點(diǎn)、人物的采編，體現(xiàn)作者的主觀判斷、特有表達(dá)方式以及采訪角度，具有獨(dú)創(chuàng)性，并不屬于具有很強(qiáng)客觀性、時(shí)效性的時(shí)事新聞，且《海峽導(dǎo)報(bào)》首頁已聲明“海峽導(dǎo)報(bào)（臺(tái)海網(wǎng)）上的文章，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播”，因此并不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的合理使用，故對(duì)七武海公司提出的其轉(zhuǎn)載時(shí)已注明出處，系合理使用的抗辯意見，不予采納。七武海公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“閩南之窗”上登載福建日?qǐng)?bào)社享有版權(quán)的作品，侵犯了福建日?qǐng)?bào)社的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

　　庭審結(jié)束后，擔(dān)任此案審判長(zhǎng)的思明區(qū)法院代院長(zhǎng)傅遠(yuǎn)平，為原被告雙方釋法答疑，化解矛盾。

　　廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄說，當(dāng)前，許多傳統(tǒng)媒體耗時(shí)耗力做出來的調(diào)查報(bào)道被侵權(quán)，有的未經(jīng)授權(quán)直接轉(zhuǎn)載，有的甚至拿掉作者署名。對(duì)在司法實(shí)踐中網(wǎng)媒違法成本過低、傳統(tǒng)媒體維權(quán)成本高這個(gè)問題，黃健雄說，相關(guān)司法解釋明確：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。這一規(guī)定，將有利于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延。