第三只眼

　　法院判決與其他法律文書，關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生法律效力，而不在于作出法院的審級高低。

　　今年7月，高文華拿到了一份“史上最貴強拆判決”：他的船廠被平潭綜合實驗區(qū)管委會、平潭縣政府強拆后，福州中院判決平潭管委會、平潭縣政府的行政強制行為違法，兩者應向高文華支付賠償金1.98億元。但判決生效后，高文華一直沒能拿到賠償金。作出判決的福建省福州市中級法院法官稱，敗訴的平潭綜合實驗區(qū)管委會由福建省直管，現(xiàn)在為正廳級，“行政級別比我們高”，判決執(zhí)行起來應該先通過政法委、上級法院與平潭溝通。

　　法院和其他黨政機關(guān)都一樣有級別，是眾所周知的事實，但說法院執(zhí)行須按照被執(zhí)行人的級別高低，向上級政法委、法院溝通協(xié)調(diào)無果之后，才能采取強制措施，不僅沒有相關(guān)依據(jù)，而且背離司法性質(zhì)：不管什么審級的法院都是執(zhí)行統(tǒng)一的法律規(guī)定，所代表的是國家法律，審級再低的法院作出的生效裁判，行政級別再高的黨政機關(guān)也要尊重、執(zhí)行。也就是說，法院判決與其他法律文書，關(guān)鍵在于是否產(chǎn)生法律效力，而不在于法院的審級高低。

　　福州中院對拒不履行判決的平潭管委會、平潭縣政府“無能為力”，根本就違反了法律面前人人平等的基本法律原則和“同樣情況同樣對待”的法治要求。福州中院的解釋顯然是一種典型的人治、權(quán)治思維的體現(xiàn)，與法治思維格格不入。

　　當然，下級法院有權(quán)以法律的名義對比其級別高的黨政機關(guān)進行強制執(zhí)行，并不是說在執(zhí)行中遇到困難不需要上級法院與政法委的幫助、協(xié)調(diào)，而是說不以這種幫助、協(xié)調(diào)為必然程序。根據(jù)《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的義務的，應當及時采取強制措施，并沒有要考慮被執(zhí)行人級別的特殊規(guī)定。

　　據(jù)報道，今年10月17日，福州中院就向平潭管委會、平潭縣政府發(fā)出《執(zhí)行通知書》，責令其在收到通知書3日內(nèi)履行判決義務，逾期將強制執(zhí)行。依此看，做出判決的法官所說的“須先經(jīng)上級法院溝通”以及“目前尚不能采取強制措施”，不僅與執(zhí)行通知相矛盾，也損害執(zhí)行通知與相關(guān)法律文書的嚴肅性。如果再不對平潭管委會、平潭縣政府進行強制執(zhí)行，只會損害申請執(zhí)行人乃至其他民眾的法律信念和法治信心，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”落實到個案也就成了一句空話。

　　□吳元中（法律工作者）