任期終結(jié)審計制度和重大決策終身責(zé)任追究制度真正落到實處，才能從源頭杜絕“前任甩鍋繼任”。

然 玉

　　中辦、國辦近期發(fā)文明確，在職公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員被確定為失信被執(zhí)行人的，失信情況應(yīng)作為其評先評優(yōu)、晉職晉級的參考。記者發(fā)現(xiàn)，在全國法院失信被執(zhí)行人名單信息系統(tǒng)中，被納入失信“黑名單”的“官員失信”案件超1100件。失信分為政務(wù)失信和個人失信，債務(wù)主要體現(xiàn)在工程款、借貸款等方面。在一些“官員失信”案例中，賴舊賬成為主要原因。

　　媒體梳理發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分“官員失信”案件乃是不少黨政機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)換人后，繼任者拿出“新官不理舊賬”作擋箭牌。甚至還會有一些黨政機(jī)關(guān)與公職人員，故意把資金轉(zhuǎn)到專項賬戶，從而造成無可執(zhí)行財產(chǎn)假象。凡此種種，都導(dǎo)致法院在處置官員失信案的過程中，時常會陷入執(zhí)行難的困境。這一結(jié)果，不僅嚴(yán)重?fù)p傷了司法權(quán)威，更使得“構(gòu)建政務(wù)誠信”失去了最可靠的兜底力量。

　　各式各樣的官員失信案件，基本可以分為個人失信和政務(wù)失信兩個類型。前者往往是指由官員以個人身份借貸、擔(dān)保、質(zhì)押等所產(chǎn)生的債務(wù)違約。這些原本只是純粹的民事糾紛，卻因為被執(zhí)行人的公職身份，致使司法審理和判決執(zhí)行環(huán)節(jié)備受掣肘。在地方政治生態(tài)中，“司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)”的原則，不時要妥協(xié)于公權(quán)力的軟硬皆施。而這也許恰是許多老賴官員膽敢長久賴賬不還的根源。

　　相較于個人失信，政務(wù)失信無疑更為復(fù)雜和棘手。一方面，其多數(shù)是由地方政府借債、欠債所形成，其中舉債的主體乃是機(jī)關(guān)法人，而不是哪個具體的官員個體；另一方面，此類債務(wù)經(jīng)常周期較長、橫跨“數(shù)任”，客觀上存在著“縱向維度”的責(zé)任界定難。前任瘋狂舉債，新官負(fù)責(zé)還債，這似乎的確有失公允——所謂“新官不理舊賬”雖然有耍流氓之嫌，也在一定程度上暴露出現(xiàn)實中的某些問題。

　　顯而易見，治理政務(wù)失信，得先完善對公眾債務(wù)的責(zé)任厘定。任期終結(jié)審計制度和重大決策終身責(zé)任追究制度真正落到實處，才能從源頭杜絕“前任甩鍋繼任”。只有精準(zhǔn)明確清償兌付責(zé)任，才能有針對性地追索欠債。而除此以外，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法剛性，打造整治官員失信的聯(lián)動機(jī)制，也同樣至關(guān)重要。

　　構(gòu)筑政務(wù)誠信，既需要司法懲戒所形成的威懾力，也需要黨政系統(tǒng)內(nèi)部的自我倒逼。將公職人員的失信情況作為評先評優(yōu)、晉職晉級的參考，就是要傳遞出一個鮮明的信號，那就是公權(quán)體系不會成為失信者的庇護(hù)所，也不會容忍和縱容失信者拖累體制聲譽(yù)的道德風(fēng)險。畢竟，就培育誠信精神與契約意識來說，公職人員的確有義務(wù)率先垂范，或者至少在社會的信用底線之上。