■王慶峰

近日，備受關(guān)注的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）在國(guó)務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上全文公布，其中第2條規(guī)定，“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，這被普遍視為職業(yè)打假人將不再受保護(hù)。

稍往回溯，3個(gè)月前的征求意見稿，曾因?yàn)楸唤庾x擬取消保護(hù)職業(yè)打假人，一時(shí)間引來(lái)眾聲嘩然，很多意見希望要“慎之又慎”。3個(gè)月后的這個(gè)送審稿，只做出了細(xì)微改動(dòng)，如第2條的規(guī)定里，只將征求意見稿里的“營(yíng)利”改為送審稿里的“牟利”。營(yíng)利，為謀求利潤(rùn)；牟利，是謀取私利。一字之差意味著什么？坊間大都認(rèn)為沒有實(shí)質(zhì)性改變。

所謂職業(yè)打假，也就是知假買假，既是公益、也是生意。它因消法里的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國(guó)龐雜的造假生態(tài)中壯大。揆諸現(xiàn)實(shí)，它的確對(duì)“去假打假”進(jìn)程作出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，然而在動(dòng)態(tài)進(jìn)步的過程中，也產(chǎn)生了部分失序作為。比如，對(duì)于部分職業(yè)打假人而言，為消費(fèi)者設(shè)定的賠償機(jī)制可以轉(zhuǎn)換成純粹的利益交換，通過給企業(yè)施壓、鉆法律空子，以期實(shí)現(xiàn)收錢噤聲。所謂對(duì)保護(hù)職業(yè)打假人的爭(zhēng)議，原因大都可以歸之于此。

表象背后，職業(yè)打假的法律定義尚為空白，爭(zhēng)議更見諸法條之爭(zhēng)。其中的核心問題為，職業(yè)打假者算不算消費(fèi)者？根據(jù)消法對(duì)“消費(fèi)者”的定義，消費(fèi)者的購(gòu)買行為具有特定意義，比如為了“生產(chǎn)生活需要”，因此職業(yè)打假者并不算是消費(fèi)者。然而2014年，最高院對(duì)知假買假行為亮出了鮮明的司法態(tài)度，其發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確支持了食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為。此后，對(duì)職業(yè)打假的保護(hù)成為定論。

《實(shí)施條例》一旦不再保護(hù)職業(yè)打假者，首當(dāng)其沖的就是法條打架問題?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是人大出臺(tái)的法律，具有綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性作用，但對(duì)于“職業(yè)打假”沒有具體定論；最高院的司法態(tài)度，理論上對(duì)于法律法規(guī)的具體應(yīng)用給出了參照標(biāo)準(zhǔn)；而《實(shí)施條例》為工商局所出臺(tái)的行政法規(guī)，是在行政領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)操性法規(guī)。這種分歧，在于具體執(zhí)行和法律判定上的面向差別——工商局作為一線行政資源，面對(duì)的是廣大消費(fèi)者，而司法解釋只研判具體案件，它們感知不同的壓力，經(jīng)過層層傳導(dǎo)形成不同的認(rèn)知。

在實(shí)際生活里，由于要對(duì)具體消費(fèi)行為巨細(xì)無(wú)遺地負(fù)責(zé)，工商局行政資源確實(shí)比較緊張。而職業(yè)打假人的頻頻露面，更加劇了這種緊張。然而需要看到，職業(yè)打假與行政打假是互補(bǔ)而不是對(duì)立、是共贏而不是沖突。面對(duì)資源緊張，正確做法不是將職業(yè)打假排斥在外，而是納入監(jiān)管、形成合作，以期厘米式進(jìn)步、漸進(jìn)性消除。

職業(yè)打假人是特定歷史的產(chǎn)物，有其生發(fā)之因，也有其退場(chǎng)之時(shí)。但退場(chǎng)是不是要在今天，還要看時(shí)間有沒有到這個(gè)節(jié)點(diǎn)。當(dāng)前，行政打假難說得到了有力拓寬，由于售假和制假往往是跨區(qū)域行為，執(zhí)法體制和執(zhí)法能力依然無(wú)力突圍。在這種情勢(shì)下，職業(yè)打假者有其存在的合理性、必然性，它是否應(yīng)成為當(dāng)下《實(shí)施條例》的適用對(duì)象，仍然具有疑問。