■ 社論

　　深夜突襲式限行，限行重要相關(guān)信息還相當含糊，這呈現(xiàn)出決策的隨性一面，它與現(xiàn)代治理內(nèi)含的法治化要求也不合。

　　見過車牌限購搞深夜突襲的，沒見過汽車尾號限行也玩“半夜雞鳴”的。西安日前的限行，算是開了個先例。

　　11月3日22時03分，西安交管局突然發(fā)布限行消息：自11月4日起，在全市行政轄區(qū)內(nèi)實行重污染天氣機動車禁、限行管理。在重污染天氣Ⅲ級應急響應期間，每日限行兩個尾號，4日限行的車輛尾號是4和9。

　　消息傳出，輿論瞬間炸裂。限行公告剛發(fā)出，不到兩個鐘頭后就開始施行，這著實讓人“沒有一點點防備”，政策感知反射弧完全跟不上趟兒。

　　此前確實有些地方車牌限購時搞“突然襲擊”，但那畢竟還有基于政策實施效果的考量——對小汽車增量調(diào)控若留下較充裕的政策實施等待期，難免誘發(fā)集中搶購?？善囄蔡栂扌袎焊鶝]必要搶時間，太快摁下“啟動鍵”，反而會因政策告知準備期不夠，影響實施效果。

　　應看到，在《立法法》首次大修，明確地方政府限行限購須有法律依據(jù)后，西安出臺了《西安市重污染天氣應急預案》。預案規(guī)定，公安部門實施禁、限行措施時，應提前1日以上向社會發(fā)布禁限行預通告。原以為《立法法》能管住地方在限行決策方面的“任性”，沒承想，有些地方依舊任性，對“提前1日以上”之類的預告時間要求輕易突破。

　　依照當?shù)毓俜秸f法，汽車尾號限行是空氣重污染Ⅲ級應急響應中的一部分，可在限行公告發(fā)布前，當?shù)囟紱]有霧霾升級預警，山雨欲來都沒點“風滿樓”的征兆提示，也難怪公眾措手不及。

　　在網(wǎng)上，就有網(wǎng)友拋出質(zhì)疑：“深夜發(fā)公告，怎么告知民眾？”“尾號4和9的汽車車主若是當天晚上睡早了沒看到這公告，咋辦？”……事實上，即便在特殊時點必須限行，在技術(shù)手段已實現(xiàn)了“重霧霾精確預報可提前三天”的背景下，為何不能提前一兩天發(fā)限行通告？

　　舍此之外，當?shù)氐南扌型ǜ胬?，還有很多信息沒說清楚：“全市行政轄區(qū)內(nèi)”包不包括區(qū)和縣？若違反限行規(guī)定，會怎么處罰？而“按照限行當日公歷日期的尾號所對應的數(shù)字組合進行限行”，也讓不少人心存疑惑：照此規(guī)定，不同尾號車輛限行天數(shù)會不均衡。既然周末不限行，何不一周5天每天限兩個號，簡潔明了也更公平？

　　限行搞突然襲擊，還留下不少疑問，當?shù)仡H顯急促的限行做法，很難讓人相信，它是基于縝密政策設計和精細論證，倒更像是非制度化的、拍腦門式的即興決策；它也跟現(xiàn)代化治理內(nèi)含的法治化、科學化要求不合，卻表現(xiàn)出某些隨性特征。

　　更重要的是，它將民眾更多地視作政策被動執(zhí)行端的機器，而不是公共決策中告知、聽證等程序的參與者。現(xiàn)代化治理，要求攸關(guān)民生權(quán)益的公共決策更注重有效溝通，而非動輒搞單向拍板。按哈貝馬斯的“溝通行動理論”，溝通有效性在于四點：可領(lǐng)會性、真實性、真誠性、話語正確性。但“半夜雞鳴”的限行，既無充分的政策解釋，又未顧慮公眾接受度，其可領(lǐng)會性和面向公眾的真誠度在哪兒？

　　突襲式限行，加上限行重要相關(guān)信息含糊，都是決策草率的表征，它離現(xiàn)代化治理要求也有很遠的路要走。對某些地方而言，限行或許確屬必要，但跟限行一樣重要的，是“限”住任性而為的沖動?！鞍胍闺u鳴”式限行，尤其該避免。