任何組織和個人不得非法提供、公開或出售個人信息

 “高低”之爭

　　今年6月，民法總則草案一審稿規(guī)定，具有限制民事行為能力人的最低年齡為六周歲，引發(fā)社會各界熱議。新華社發(fā)

昨天，民法總則草案提請全國人大常委會二次審議。

記者了解到，草案一審稿共186條，二審稿增至202條，修改較多。其中，明確提出保護個人信息權(quán)，明確了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人資格，并對被撤銷監(jiān)護資格的父母恢復(fù)監(jiān)護資格的條件作出了更嚴(yán)格的規(guī)定。

京華時報記者沙雪良

1個人信息應(yīng)被保護禁止非法公開信息

今年8月底，民法總則草案首次提請全國人大常委會審議，就在8月中旬，山東高考生徐玉玉因遭遇電信詐騙心臟驟停去世；8月下旬，清華大學(xué)一名教授剛收到的1760萬元賣房款被騙走。這兩起案件再次敲響了保護公民個人信息的警鐘。

在今年10月10日張德江委員長主持召開的民法總則草案座談會上，伍枝勤建議增加“個人信息權(quán)”。中國法學(xué)會副會長張鳴起、中國社科院副院長李培林建議強化對個人信息的保護，規(guī)定自然人的個人信息受法律保護，任何組織和個人不得非法收集、處理、利用、出售和傳輸個人信息。對于非法獲取、非法利用他人的個人信息的，法律要予以禁止，并給予制裁。

另外，人民大學(xué)提出，個人信息應(yīng)當(dāng)從草案第108條的“數(shù)據(jù)信息”中分離出來，作為自然人的具體人格權(quán)予以保護。西南政法大學(xué)提出，個人信息是否應(yīng)當(dāng)明確為民事權(quán)利的客體，需進一步研究。

在昨天的會議上，全國人大法律委員會副主任委員李適時介紹，法律委員會經(jīng)研究認為，個人信息權(quán)利是公民在現(xiàn)代信息社會享有的重要權(quán)利，明確對個人信息的保護對于保護公民的人格尊嚴(yán)，使公民免受非法侵?jǐn)_，維護正常的社會秩序具有現(xiàn)實意義。

記者看到，民法總則草案二審稿第109條增加了規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人不得非法收集、利用、加工、傳輸個人信息，不得非法提供、公開或者出售個人信息。”

2未成年人遭受性侵訴訟時效18歲起算

根據(jù)現(xiàn)行民法通則，向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，且身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年，訴訟期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。

近年來，隨著媒體曝光多起兒童遭受性侵案件，延長受性侵兒童的索賠訴訟時效的呼吁越來越多。

李建國副委員長10月中旬就民法總則草案在寧夏調(diào)研期間，有人提出，對未成年人權(quán)益進行特別保護是國際社會的通行做法。目前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，未成年人權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，建議增加未成年人權(quán)益保護訴訟時效的特別規(guī)定，即：“侵犯未成年人權(quán)益的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計算。受害人與加害人處在家庭共同生活關(guān)系中的，其訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲并且脫離家庭共同生活關(guān)系之日起計算?！?/span>

李適時昨天介紹，有的全國人大代表、地方、部門和社會公眾提出，受社會傳統(tǒng)觀念影響，不少遭受性侵害的未成年人及其監(jiān)護人往往不愿、不敢公開尋求法律保護。受害人成年之后自己尋求法律救濟，卻往往已超過訴訟時效期間。為了給受性侵害的未成年人成年后提供尋求法律保護的機會，建議規(guī)定訴訟時效起算的特別規(guī)則。法律委員會經(jīng)研究認為，為了保護未成年人利益，有必要對未成年人受性侵的損害賠償請求權(quán)訴訟時效期間的起算作出特別規(guī)定。

據(jù)此，民法總則草案二審稿增加了一條規(guī)定：未成年人遭受性侵害的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，自受害人年滿十八周歲之日起計算。

3農(nóng)村集體經(jīng)濟組織可依法獲法人資格

今年6月，全國人大常委會初審民法總則草案，一審稿調(diào)整了法人的分類方式，從現(xiàn)行的企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人，改為營利性法人、非營利性法人兩大類。

一些常委會委員注意到，這兩類法人沒能涵蓋農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。

沈躍躍副委員長、趙東花委員提出，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份的法律確認涉及到億萬農(nóng)民的切身利益，是農(nóng)民依法享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、征地補償安置、集體經(jīng)濟收益分配等諸多財產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)。但是，農(nóng)村土地承包法、土地管理法、物權(quán)法等相關(guān)法律都沒有界定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格，導(dǎo)致權(quán)利主體不明確。

劉振偉、李連寧委員提出，農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中有三類組織，在一審稿中找不到對應(yīng)的法人類型。一是農(nóng)民專業(yè)合作社，目前全國有148萬家；二是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，目前全國有24.8萬個村建立了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織；三是村民委員會，全國36.5萬個村由村委會代行村集體經(jīng)濟組織職能。以農(nóng)民專業(yè)合作社為例，既不是純粹的營利性法人，也不是純粹的非營利性法人，它既具有營利性，又具有公益性?，F(xiàn)在工商部門對農(nóng)民專業(yè)合作社的登記很難處理，有的登記為企業(yè)法人，有的登記為其他機構(gòu)，比較混亂。

昨天，全國人大法律委員會副主任委員李適時介紹，明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的民事主體地位，對搞活農(nóng)村經(jīng)濟，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，增加農(nóng)民收入意義重大。據(jù)此，民法總則草案二審稿增加了一條規(guī)定：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具備法人條件的，依法取得法人資格。

4父母恢復(fù)監(jiān)護資格還需被監(jiān)護人同意

草案一審稿規(guī)定，原監(jiān)護人被人民法院撤銷監(jiān)護人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請，人民法院可以視情況恢復(fù)其監(jiān)護人資格，人民法院指定的新監(jiān)護人與被監(jiān)護人的監(jiān)護關(guān)系同時終止。

韓曉武委員對此提出：“確有悔改”如何認定？具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？均不明確。他認為，這會再次打亂監(jiān)護秩序，對被監(jiān)護人不一定有利，還有可能挑起矛盾沖突。他提出了兩個修改思路：一是刪除關(guān)于恢復(fù)監(jiān)護人資格的規(guī)定；二是保留恢復(fù)監(jiān)護人資格的制度，對恢復(fù)的條件作出明確具體、操作性強的規(guī)定。

在征求到的社會意見中，有的建議刪除恢復(fù)監(jiān)護人資格的規(guī)定，有的意見建議增加規(guī)定，經(jīng)原監(jiān)護人申請，人民法院可以視情況設(shè)立考察期，期限為一年。

據(jù)李適時介紹，有的常委會委員、代表、地方、部門和社會公眾提出，草案規(guī)定的幾種撤銷監(jiān)護權(quán)的情形都是嚴(yán)重損害被監(jiān)護人利益的情形，不宜輕易恢復(fù)。法律委員會經(jīng)研究認為，為防止給被監(jiān)護人造成二次傷害，同時避免監(jiān)護關(guān)系頻繁變動影響被監(jiān)護人的利益，有必要將監(jiān)護人資格恢復(fù)的制度限于父母確有悔改且符合被監(jiān)護人意愿的情形。

因此，草案二審稿相關(guān)條款修改為：未成年人的父母被人民法院撤銷監(jiān)護人資格后，確有悔改情形的，經(jīng)其申請，人民法院可以在尊重被監(jiān)護人意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護人資格，人民法院指定的新監(jiān)護人與被監(jiān)護人的監(jiān)護關(guān)系同時終止。

關(guān)于監(jiān)護人制度，草案二審稿還做了一些修改。

草案一審稿規(guī)定：子女對無民事行為能力或者限制民事行為能力的父母負有贍養(yǎng)、照顧和保護的義務(wù)。有的常委委員、代表和部門提出，成年子女對有民事行為能力的父母也同樣具有贍養(yǎng)、照顧和保護的義務(wù)。據(jù)此，草案二審稿中這條被修改為：成年子女對父母負有贍養(yǎng)、照顧和保護的義務(wù)。

□釋疑

民事行為能力下限定為六歲？

盡管在一審分組審議時，多名常委會組成人員對民法總則草案將限制民事行為能力的年齡下限定為六周歲提出了一些意見，但昨天提請十二屆全國人大常委會第二十四次會議二審的民法總則草案并未改動這一規(guī)定。

2016年6月，草案初次審議時，全國人大常委會委員許為鋼、蘇澤林均指出，六周歲兒童雖有一定的學(xué)習(xí)能力，開始接受義務(wù)教育，但認知和辨識能力仍不足，不具備獨立實施相關(guān)民事法律行為的基礎(chǔ)。許為鋼建議保持現(xiàn)有十周歲規(guī)定不變，蘇澤林則建議，要么保持不變，要么就降低到八周歲。

叢斌委員、孫菁代表提出，如果把六周歲作為限制民事行為能力的年齡下限，可能會不利于保護六周歲兒童及其家庭的合法權(quán)益，也給欺詐行為留下一定的空間。

對此，李適時稱，這主要考慮是隨著社會的進步和教育水平的提高，兒童的認知能力、適應(yīng)能力和自我承擔(dān)能力也有了很大提高，法律上適當(dāng)降低限制民事行為能力的未成年人年齡下限標(biāo)準(zhǔn)，符合現(xiàn)代未成年人心理、生理發(fā)展特點，有利于未成年人從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，更好地尊重未成年人的自主意識，保護其合法權(quán)益。

李適時還解釋，民事行為能力不同于刑事責(zé)任能力，我國現(xiàn)行的民法通則和刑法對民事行為能力和刑事責(zé)任能力的要求就是不同的。民事行為能力的年齡變化并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任能力的年齡變化，刑事責(zé)任能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事領(lǐng)域的具體情況來確定。