特約作者郭宛   近日，針對(duì)四川資陽五保戶申領(lǐng)補(bǔ)助被迫請(qǐng)村官吃飯事件，紀(jì)委處分了多名鄉(xiāng)村干部。然而，村民辦事請(qǐng)村干部吃飯或者送紅包，是很多地區(qū)不成文的潛規(guī)則。近年來，隨著城鎮(zhèn)一體化的快速發(fā)展，村官腐敗現(xiàn)象日益劇增，尤其是與征地拆遷相關(guān)的貪腐案，涉及數(shù)目驚人，也是釀成類似賈敬龍案的罪魁禍?zhǔn)住！按骞僬巍备窬窒碌暮筻l(xiāng)土社會(huì)缺乏法制光芒照耀，僅靠道德體系無法維持秩序和人心的平衡。

　　1“村官”成“村霸”，一些村民只能鋌而走險(xiǎn)。

　　2政府給了村官權(quán)力但沒有很好地管住他們，而其他村民已經(jīng)失去了制衡村官的能力。

　　“村官政治”頻出貪腐案，征地拆遷是重災(zāi)區(qū)

　　近幾年,村官貪污幾十萬、幾百萬、幾千萬的大案不斷爆出。村官的腐敗行為發(fā)生在村民身邊,不僅直接傷害村民的感情,而且大大降低了政府威信,成為破壞農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。

　　大量的貪腐案直指農(nóng)村政治生態(tài)建設(shè)。如今的農(nóng)村早已不是費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土中國(guó)”，中國(guó)基層鄉(xiāng)村社會(huì)從“鄉(xiāng)紳自治”走向了“村官政治”。村官雖不在國(guó)家行政官僚體系之列，但它代理著國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。再加上“天高皇帝遠(yuǎn)”，村官能否避免貪腐，是很多地方農(nóng)村政治的頭號(hào)問題。

　　土地是貪腐行為的重要催化劑。在城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展中，大量土地因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而不斷地被開發(fā)和利用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978－2013 年，城鎮(zhèn)常住人口從 1.7 億人增加到 7.3 億人，城鎮(zhèn)化率從 17.9%提升53.7%。隨之而來在利益的驅(qū)動(dòng)下，“村官”涉土腐敗現(xiàn)象也日益劇增，“村官”與開發(fā)商互惠互利，與國(guó)土資源部門工作人員結(jié)成各種形式的利益聯(lián)盟，損害了村民的集體利益。

　　2014年，廣東3名村干部10多年間“鯨吞”1.27億元補(bǔ)償款，2015年，僅江西一地上報(bào)百起村官貪腐案，而處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的村官們更是有“坐地生財(cái)”的機(jī)會(huì)。河南三門峽市檢察院的一項(xiàng)調(diào)查顯示：村支書、村主任占到農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪總數(shù)的46%，其中92%的村官腐敗案件發(fā)生在土地轉(zhuǎn)讓、資金管理環(huán)節(jié)。征地拆遷賠償、安置等問題引發(fā)了官民矛盾激化和情緒對(duì)立。相比之下，村官?gòu)?qiáng)迫五保戶請(qǐng)吃飯只是小節(jié)。

資陽五保戶老人鐘廣福遭遇村官?gòu)?qiáng)迫吃飯。這刷新了人們對(duì)“村霸”的認(rèn)知，但這種腐敗還只是小節(jié)。

　　由于強(qiáng)拆手段暴力，流血事件不斷發(fā)生，由此帶來的違法犯罪成為了農(nóng)村不穩(wěn)定的重要因素。2015年2月，石家莊高營(yíng)村黨支部書記何建華被村民賈敬龍用射釘槍殺死，兩人的糾紛源于強(qiáng)拆和補(bǔ)償款不到位；今年5月，鄭州市薛崗村村民范華培因?qū)Σ疬w賠償不滿，持刀行兇，致三死一傷。

　　“村官”成“村霸”，一些村民只能鋌而走險(xiǎn)。

　　村官選舉宗族化、基層政權(quán)官僚化導(dǎo)致村民不滿

　　中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授陸益龍?jiān)谖恼轮兄赋?，“從?dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的平常現(xiàn)實(shí)來看，后鄉(xiāng)土社會(huì)的政治的基本性質(zhì)屬于村官政治”。在農(nóng)村這樣的“熟人社會(huì)”里，“村官政治”的最大特點(diǎn)在于村干部的素質(zhì)和作風(fēng)對(duì)整個(gè)村的建設(shè)影響巨大。

　　另一方面，正如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》里指出的那樣，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)遵循的道德體系是根據(jù)儒家孔子提出的“推己及人”，這是一個(gè)以自我為中心的道德體系而形成的“差序格局”。道德標(biāo)準(zhǔn)缺乏普遍性，每個(gè)人根據(jù)他人與自己的關(guān)系遠(yuǎn)近來進(jìn)行著不同的道德評(píng)價(jià)。血緣關(guān)系起著主導(dǎo)作用。即使建國(guó)后進(jìn)入了“后鄉(xiāng)土?xí)r代”，農(nóng)村的封閉性減弱，國(guó)家權(quán)力直接影響農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活，但以宗族和家庭為單位的結(jié)構(gòu)并沒有本質(zhì)變化，這導(dǎo)致村干部在選舉受當(dāng)?shù)刈谧鍎?shì)力影響較大，也為村官貪腐埋下了伏筆。

　　據(jù)媒體報(bào)道，大學(xué)生村官滿期后離崗率高，能適應(yīng)農(nóng)村環(huán)境的人寥寥無幾，真正把守村落大權(quán)的仍是當(dāng)?shù)赝濉Ｔ凇安钚蚋窬帧滨r明的村落里，大家族謀私利欺壓百姓很常見。某些村官受封建殘余思想影響,貪圖個(gè)人私利,千方百計(jì)利用手中的權(quán)力為家人、族人和親友謀取不正當(dāng)利益。在一些宗族勢(shì)力較大的地方,每當(dāng)村民委員會(huì)換屆選舉或村黨支部換屆改選時(shí),宗族勢(shì)力總要直接插手農(nóng)村選舉或者操縱農(nóng)村選舉,各宗族為本姓候選人拉選票的事時(shí)有發(fā)生,有些村的村官競(jìng)選演化成了宗族勢(shì)力間的較量。

　　一項(xiàng)農(nóng)村抽樣社會(huì)調(diào)查顯示，過半的村民對(duì)基層村委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣政府較為滿意（80分以上），但無論是對(duì)村委會(huì)還是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣政府，都有22％以上的村民給予了不滿意的評(píng)價(jià)。在一些鄉(xiāng)村實(shí)地調(diào)查中，村民反映的突出問題主要有三大類：一是貫徹和落實(shí)國(guó)家政策不力，在鄉(xiāng)村發(fā)展中未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的帶頭作用；二是干部的以權(quán)謀私與腐敗問題，村民反映“一些干部沒有帶領(lǐng)大家富起來，自己卻很快富起來了”；三是基層干部的工作方法和管理手段存在問題，村民常反映“一些農(nóng)村干部官架子很大，出來威風(fēng)凜凜，群眾看了就不舒服”。

鄉(xiāng)村居民對(duì)村委會(huì)和政府的評(píng)價(jià)

　　礙于某些村官的勢(shì)力，村民對(duì)違法違規(guī)現(xiàn)象不敢舉報(bào)。四川資陽五保戶鐘廣福被調(diào)查組要求“做假證”，石家莊高營(yíng)村賈敬龍父母的養(yǎng)老金因拆遷被扣押。在北京六環(huán)拆遷過程中，豐臺(tái)區(qū)怪村中心村黨總支書記郭文、沙鍋村副村長(zhǎng)榮軍與評(píng)估公司經(jīng)理相勾結(jié)，共貪污國(guó)家拆遷款997萬余元，大量線索只能從網(wǎng)上搜集。反腐專家胡星斗透露，“在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，公開調(diào)查不容易獲得真實(shí)情況，尤其是村一級(jí)干部，容易出現(xiàn)對(duì)上級(jí)欺瞞的情況”，所以沒有足夠證據(jù)和線索時(shí)，紀(jì)委采取匿名的方式秘密調(diào)查。

　　“村官腐敗”有制度性因素，社會(huì)自治任重道遠(yuǎn)

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)系博士生導(dǎo)師周慶智指出，村官腐敗實(shí)際上是一個(gè)基層政權(quán)組織與基層社會(huì)自治組織之間的政治博弈問題，也就是官治與民治之間規(guī)則失序問題。村民自治的民主管理變成村官或村干部包辦代替，諸如集體土地出租、轉(zhuǎn)讓、租賃費(fèi)的多少、土地補(bǔ)償金的收取，基本上由村官或村委會(huì)做主，村官或村干部實(shí)際上就是集體財(cái)產(chǎn)處置的決策者。

　　村官的實(shí)質(zhì)性權(quán)力構(gòu)成有兩個(gè)部分：一個(gè)來自國(guó)家行政體系亦即政府系統(tǒng)；一個(gè)來自社會(huì)自治體。造成村官腐敗的原因，一是村官手握政府授予的資源管理權(quán)力，后者授予權(quán)力但因其在行政體系之外又不能有效監(jiān)督其權(quán)力，卻指望社會(huì)自治體發(fā)揮監(jiān)督和制約作用；一是社會(huì)自治體的自治功能和自治能力在政府不斷的行政架空之下對(duì)村官的監(jiān)督已難有作為。

　　簡(jiǎn)而言之，就是政府給了村官權(quán)力但沒有很好地管住他們，而其他村民已經(jīng)失去了制衡村官的能力。

　　可以說，村官非官亦官雙重代理身份是造成“村官腐敗”嚴(yán)重的制度性因素。村官不是公務(wù)員，不是體制意義上的“黨政干部”，不在國(guó)家編制內(nèi)，也不領(lǐng)國(guó)家薪資，做的卻是國(guó)家干部的事，而身份則是自治體的農(nóng)民。其政治資源依賴社會(huì)自治體的威望以及初級(jí)團(tuán)體比如宗族、私黨等鄉(xiāng)土勢(shì)力的支持。從法理上看，村官職權(quán)沒有法律依據(jù)，不適用法律規(guī)定的職責(zé)，因而村官有更多欺上瞞下、中飽私囊的貪腐機(jī)會(huì)。

　　由于制度性因素和監(jiān)督機(jī)制失靈，村民的社會(huì)自治權(quán)沒有掌握在村民自己手里，村官也不是真正意義上的“契約人”。一組開封市村干部的工資報(bào)酬顯示，村干部的收入只是其生活來源的一部分，多數(shù)人只是“兼職”村干部。對(duì)此，專家指出亟待出臺(tái)一部《自治法》來明確規(guī)范村民自治權(quán)利，約束社會(huì)組織成員的行為，在法治原則上厘清黨組織與村民自治組織之間的關(guān)系。

開封市通許縣西朱莊村村干部工資收入和年終報(bào)酬

　　村官身份的雙重性帶來了法律層面的尷尬，《村民委員會(huì)組織法》不足以約束“村霸”。只有把村官?gòu)恼w制里剝離出來，把政府的行政事務(wù)與社會(huì)自治體的事務(wù)做出明確分隔、大力推動(dòng)基層功能性社團(tuán)組織的發(fā)展，才能發(fā)揮自治組織的公共服務(wù)功能，實(shí)現(xiàn)村莊自治的民主化。

　　“村官”成“村霸”，問題不算新鮮，但媒體上不斷傳出的相關(guān)報(bào)道依然讓人非常擔(dān)憂，這個(gè)問題需要持續(xù)關(guān)注。