公眾對此案最大的關(guān)切，并非來自賈敬龍是否有罪，而是是否應(yīng)該適用死刑。有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極行使釋明權(quán)，通過對此案的釋明，向公眾明晰宣傳中國的死刑政策。

最近，一個名義上的“將死之人”成為全國輿論關(guān)注的對象。

故事發(fā)生在去年。河北石家莊長安區(qū)北高營村舊房改造時，賈敬龍精心裝修的婚房，在婚禮前不到20天，被當(dāng)?shù)卮逦瘯皬?qiáng)行拆除”，他對該村村長兼書記何建華產(chǎn)生怨恨，尋機(jī)報仇。2015年，他用一把改裝的射釘槍朝何建華后腦開槍，將其殺害。

賈敬龍案經(jīng)過了一審二審，他都被判為死刑，而且目前他的死刑判決已經(jīng)通過最高人民法院的復(fù)核，死刑判決隨時會被執(zhí)行。

無論如何，哪怕涉及到強(qiáng)拆的因素，賈敬龍使用射釘槍，殺害村長，是嚴(yán)重的刑事犯罪，應(yīng)該受到法律的嚴(yán)懲。

但這次討論并不是關(guān)于賈敬龍是否有罪，而是是否應(yīng)該適用死刑——這一刑法規(guī)定的極刑？他是否達(dá)到了刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”的死刑標(biāo)準(zhǔn)？是否應(yīng)該適用“凡是可殺可不殺的，一律不殺”？ 被害人對于兇案的發(fā)生有沒有明顯過錯？這是否體現(xiàn)在量刑過程中？

既然，公眾對此案的死刑質(zhì)疑那么大，我們希望最高法積極行使釋明權(quán)，通過對此案的釋明，向公眾明晰宣傳中國的死刑政策。

當(dāng)?shù)匾衙鞔_表示，此案不屬于“強(qiáng)拆”，但就像清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波所說的，“村委會強(qiáng)制拆遷沒有法律依據(jù)，是違法拆遷”。哪怕與村委會簽訂了拆遷協(xié)議，這種民事協(xié)議也不允許任何一方通過私力強(qiáng)制執(zhí)行合同，人身強(qiáng)制尤其不能允許?！耙粋€違法的私力強(qiáng)制引發(fā)了一個惡性的私力復(fù)仇，這是整個故事的要點?！?/p>

我們要問的是，這樣的涉嫌“違法強(qiáng)拆”的因素，有沒有考慮在死刑量刑中？

1999年最高法的《維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》明確，“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。

而且，2007年最高法、最高檢等聯(lián)合出臺的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確，我國的死刑政策是：“堅持保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。我國現(xiàn)在還不能廢除死刑，但應(yīng)逐步減少適用，凡是可殺可不殺的，一律不殺?！?/p>

“要論證賈敬龍死刑的正當(dāng)性，不僅要論證適用死刑沒有錯，而且要論證賈敬龍不屬于“可殺可不殺”范圍，只能判死刑，不判死刑就不對。”

人們也注意到了最近中國死刑政策的一些動向：云南原書記白恩培收受財物2.4億元，被法院判決死緩附帶終身監(jiān)禁。原龍煤集團(tuán)物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義因為受賄3億元，被一審判處死緩，同樣附帶終身監(jiān)禁。

這其實說明了，在司法實踐當(dāng)中，貪腐犯罪幾乎不再適用死刑?；蛘哒f貪腐金額，哪怕達(dá)到了天文數(shù)字，司法機(jī)關(guān)仍不認(rèn)為這些貪官構(gòu)成《刑法》規(guī)定的死刑犯必須達(dá)到的“罪行極其嚴(yán)重”，仍屬于“可殺可不殺的，一律不殺”。

以同樣的事情標(biāo)準(zhǔn)來看，在“賈敬龍案”存在村委涉嫌違法“強(qiáng)拆”因素的情況下，賈敬龍殺死村支書是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，是否屬于“可殺可不殺”？

在法治之下，審判權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)來行使，但是我們期待司法機(jī)關(guān)能對這起舉國關(guān)注的死刑案，做出公開回應(yīng)，積極澄清，積極釋明中國的死刑政策——畢竟，目前網(wǎng)上流傳的還只是賈敬龍一方的觀點。