賈敬龍案生死辯，看到人心、看到社會變遷。透過一起死刑復(fù)核案的公共討論不難發(fā)現(xiàn)，“少殺、慎殺”的死刑政策不僅作為國家司法態(tài)度而存在，也越來越在社會層面達(dá)成共識。

　　賈敬龍案進(jìn)入公共視野，似乎有點(diǎn)晚。日前，賈敬龍案辯護(hù)律師收到最高人民法院的死刑復(fù)核裁定書，據(jù)媒體報道，包括清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波、北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆在內(nèi)的多位國內(nèi)知名法學(xué)家撰文呼吁，認(rèn)為賈敬龍案具有多項法定從輕理由。

　　2015年2月19日，河北石家莊長安區(qū)北高營村黨支部書記何建華被射釘槍射殺，殺人者為該村村民賈敬龍。彼時的報道便已有“在拆遷中產(chǎn)生矛盾”的說法。本案死刑復(fù)核階段的媒體報道，更詳盡地勾勒出賈敬龍案來龍去脈，在城市“三年大變樣”的背景下，案發(fā)村莊多年征地拆遷，征地不簽協(xié)議，拆遷過程伴有暴力、強(qiáng)迫，“舊村改造中，對沒有簽字拆遷的住戶使用‘三?！摺?停水、停電、停發(fā)一切福利待遇”。

　　賈敬龍將要舉辦婚禮不到20天前，村支書何建華帶人強(qiáng)拆了賈敬龍精心布置的新房，賈敬龍的遭遇，令人唏噓。官方說法中，已經(jīng)簽署拆遷協(xié)議的賈家不存在被強(qiáng)拆，但在本案卷宗以及媒體報道之中，卻又滿是一副強(qiáng)拆的架勢：數(shù)十人圍堵，拆遷戶抵抗，發(fā)生肢體沖突，最終民房轟然倒塌，并因此埋下血案的隱患。賈敬龍案辯方多次主張，被害人何建華違法實施強(qiáng)制拆遷，也有過錯，按照1999年最高法《維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》表述，“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。此番賈敬龍案引起法學(xué)界廣泛關(guān)注，爭議的焦點(diǎn)不在賈敬龍的罪與非罪，而在于本案是否應(yīng)當(dāng)慎用死刑的問題。

　　是不是違法強(qiáng)拆，案發(fā)后是否存在自首情節(jié)，是賈敬龍案能否“刀下留人”的核心關(guān)鍵。清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波認(rèn)為，在賈敬龍“案中案”——— 被害人何建華主導(dǎo)的強(qiáng)拆發(fā)生的前一年，《行政強(qiáng)制法》即已施行，該法規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行只能由法律設(shè)定，法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。無論如何村委會都沒有法定強(qiáng)制權(quán)力，那么出動人員、車輛，現(xiàn)場發(fā)生劇烈肢體沖突的拆遷行為，如果不是違法強(qiáng)拆，那又該是什么？作為賈敬龍案的前情存在的強(qiáng)拆本身，需要司法做公允、專業(yè)的判斷。案發(fā)后，賈敬龍在去往派出所自首的路上受傷遇阻，編發(fā)的自首短信截圖亦存證于卷宗，又是否屬于最高法《關(guān)于處理自首、立功具體應(yīng)用法律問題的解答》中的“確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”？如清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波所言，國家建立法治并禁止私力復(fù)仇，是賈敬龍構(gòu)成犯罪、必須懲罰的原因，但法治同樣禁止私力強(qiáng)制，這是本案被害人有過錯、賈敬龍罪不至死的原因。

　　法律界對賈敬龍案案情細(xì)節(jié)的深究值得關(guān)注，正如《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》所言，“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”，有罪判決需要慎之又慎，事關(guān)人命的死刑判決顯然更應(yīng)如此，在死刑復(fù)核裁定已出之后的各方努力，事實上也在給司法一個再斟酌的機(jī)會。在人命面前，沒有所謂覆水難收的尷尬，直面?zhèn)€案爭議、深思案情細(xì)節(jié)才是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，更是司法審慎的需要。

　　賈敬龍案之外，死刑復(fù)核權(quán)上提到最高法已近十年，媒體陸續(xù)推出十年回顧報道，據(jù)《南方周末》報道，十年來，中國死刑立即執(zhí)行案件總數(shù)已由“萬字號”減少到“千字號”，少殺、慎殺效果明顯。成績顯著，更是司法人權(quán)的進(jìn)步，十年一次回顧，更重要的還要有能力看到制度改革的前路。死刑復(fù)核程序長期處于非訴訟化狀態(tài)，律師的參與度有限，死刑復(fù)核不開庭，“法官對著案卷審案，律師們能做的就只有約見法官、會見當(dāng)事人、提交辯護(hù)意見”依然是并未實質(zhì)改變的現(xiàn)狀。死刑復(fù)核程序的訴訟化，是深入推進(jìn)依法治國的題中之意，更可以體現(xiàn)和貫徹“少殺，慎殺”的死刑政策，而非司法資源的浪費(fèi)。

　　賈敬龍案生死辯，看到人心、看到社會變遷。透過一起死刑復(fù)核案的公共討論不難發(fā)現(xiàn)，“少殺、慎殺”的死刑政策不僅作為國家司法態(tài)度而存在，也越來越在社會層面達(dá)成共識，少殺、慎殺，盡最大可能不殺，同樣可以達(dá)到懲戒、教育和預(yù)防犯罪的作用。通過個案談死刑存廢或許不合適，畢竟這涉及國家司法制度的整體改革，但個案討論卻可以促使公眾思考和探索，必將助益審慎司法贏得更大的社會認(rèn)同。