季羨林之子敗訴

法院：公益捐贈(zèng)本人也不能撤銷
北大對(duì)判決表示滿意，季承要上訴

8月16日，季承在法庭宣判后接受媒體采訪 新華社記者 鞠煥宗 攝

備受關(guān)注的季羨林之子季承訴北京大學(xué)返還原物案16日在北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判。法院判決駁回原告季承全部訴訟請(qǐng)求。季承當(dāng)庭表示上訴。

季羨林先生與北大間的捐贈(zèng)協(xié)議是否有效？季承是否有權(quán)提起訴訟？季羨林先生與北大間的公益捐贈(zèng)緣何不能撤銷？

訴請(qǐng)北大返還捐贈(zèng)物品未獲法院支持

季羨林2009年7月去世后，其子季承與北京大學(xué)關(guān)于季老遺產(chǎn)歸屬問題一直紛爭不斷。2012年8月，北京市第一中級(jí)人民法院接受了季承起訴北大的立案材料。時(shí)隔4年，法院終于宣判。

法院審理查明，季羨林曾于2001年7月與北大簽訂一份捐贈(zèng)協(xié)議書，約定將屬于其個(gè)人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古今字畫及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)。2009年季羨林先生去世后，其子季承于2012年向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱，2008年，季羨林書囑“全權(quán)委托我的兒子季承處理有關(guān)我的一切事物、務(wù)”。據(jù)此，其主張北大返還以上物品共649件，涉案標(biāo)的額高達(dá)一億元。

北京大學(xué)答辯稱：季羨林先生未有撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的行為，且合同法明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用可撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物”沒有依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，季承作為季羨林全權(quán)委托的受托人雖有權(quán)提起訴訟，但因季羨林與北大簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議已成立并合法有效，且屬于公益性質(zhì)的捐贈(zèng)，即便季羨林本人都不能撤銷。除非雙方當(dāng)事人都同意解除，才能終止該合同。法院認(rèn)為，季羨林本人經(jīng)過深思熟慮簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，其直至逝世都未明確表示要撤銷。法院對(duì)季承的主張不予支持。

季承當(dāng)庭表示上訴。北大方面則表示對(duì)判決很滿意。

庭審聚焦三大焦點(diǎn)問題

“季承是否有權(quán)提起訴訟？”“季羨林與北大間的捐贈(zèng)協(xié)議是否有效？”“捐贈(zèng)協(xié)議是否已經(jīng)撤銷？”庭審結(jié)束后，針對(duì)雙方爭議的三大焦點(diǎn)問題，本案審判長丁宇翔作了解答。

季承是否有權(quán)提起訴訟？

根據(jù)我國合同法規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。季羨林先生與季承的約定內(nèi)容是由季承概括處理季羨林先生的事務(wù)，季羨林先生是委托人，季承是受托人。一般而言，委托人或受托人死亡的，委托合同應(yīng)終止，但當(dāng)事人另有約定或根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。季羨林先生作為文化巨人，逝世后應(yīng)有很多生前以其名義開展的具體事務(wù)需后續(xù)處理，本案所涉事項(xiàng)就屬于這種情況。季羨林先生與季承的約定內(nèi)容是由季承處理季羨林先生的事務(wù)，季羨林先生是委托人，季承是受托人。因此，季承有權(quán)提起訴訟。

捐贈(zèng)協(xié)議是否成立并有效？

根據(jù)我國合同法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。

季羨林與北大之間捐贈(zèng)協(xié)議的當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量都是可以確定的，應(yīng)認(rèn)定合同成立。

此外，根據(jù)合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

因此，季羨林與北京大學(xué)間的捐贈(zèng)協(xié)議自成立時(shí)有效。

涉案捐贈(zèng)協(xié)議是否已被撤銷？

我國合同法第186條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同除外。

法院據(jù)此認(rèn)為，本案中的捐贈(zèng)協(xié)議，從捐贈(zèng)目的、受贈(zèng)人特點(diǎn)、捐贈(zèng)物品屬性來看，具有公益捐贈(zèng)的屬性，即便季羨林先生本人也不得撤銷。

證據(jù)顯示，北大有關(guān)負(fù)責(zé)人曾于2009年1月在醫(yī)院就捐贈(zèng)事宜向季羨林表示“這些字畫最后怎么辦聽您的意見，尊重您的意見”。季羨林先生回答：“這書，就歸學(xué)?！切┎禺?，慢慢再商量……再考慮考慮。”

法院審理認(rèn)為，法律規(guī)定解除已生效合同，雙方必須有明確的、一致的意思表示。季羨林所說的“再考慮考慮”，只表明其具有一定猶豫，但直到逝世，都沒有明確表示要解除協(xié)議。因此，本案捐贈(zèng)協(xié)議并沒有被雙方當(dāng)事人合意解除。

綜合 新華社