停止侵權(quán)、賠禮道歉，在媒體上刊登公告，消除影響。今天（27日），北京市西城區(qū)人民法院今天對“狼牙山五壯士”中的兩位英雄葛振林、宋學(xué)義的后人葛長生、宋福保起訴《炎黃春秋》雜志社前執(zhí)行主編洪振快侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)案作出一審宣判。

西城區(qū)人民法院也在今天下午，刊載文章《“狼牙山五壯士”后人起訴洪振快侵害名譽(yù)案宣判》。文章首先透露了此案的一審判決結(jié)果：“判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；判決生效后三日內(nèi)，被告洪振快在媒體上刊登公告，向原告葛長生、宋福保賠禮道歉，消除影響。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“狼牙山五壯士”及其精神，已經(jīng)獲得全民族的廣泛認(rèn)同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內(nèi)核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。被告洪振快發(fā)表的兩篇文章在無充分證據(jù)的情況下，文章多處作出似是而非的推測、質(zhì)疑乃至評價，通過強(qiáng)調(diào)與主要事實(shí)無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體及其事跡的細(xì)節(jié)產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定主要事實(shí)的真實(shí)性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價值。因此，被告實(shí)施了侵害名譽(yù)、榮譽(yù)的加害行為。并且，案涉文章經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播，產(chǎn)生了較大的影響，傷害了原告的個人感情，傷害了社會公眾的民族和歷史情感，同時也損害了社會公共利益。

法院認(rèn)為，被告作為生活在中國的一位公民，對“狼牙山五壯士”的歷史事件所蘊(yùn)含的精神價值，應(yīng)當(dāng)具有一般公民所擁有的認(rèn)知。對“狼牙山五壯士”及其所體現(xiàn)的民族精神和民族感情，應(yīng)當(dāng)具有通常成年人所具有的體悟，尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到案涉文章的發(fā)表及其傳播將會損害到“狼牙山五壯士”的名譽(yù)及榮譽(yù)，也會對其近親屬造成感情和精神上的傷害，更會損害到社會公共利益。被告有能力控制文章所可能產(chǎn)生的損害后果而未控制，仍以既有的狀態(tài)發(fā)表，在主觀上顯然具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內(nèi)核。對“狼牙山五壯士”名譽(yù)的損害，也是對中華民族的精神價值的損害。被告采用了侵害他人名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)益和社會公共利益的方式進(jìn)行所謂“學(xué)術(shù)研究”，否認(rèn)狼牙山五壯士英勇抗敵的事實(shí)和所表現(xiàn)的大無畏精神，其所主張的言論自由明顯不足以抗辯其侵權(quán)責(zé)任的成立。

新華網(wǎng)在此案宣判后，梳理了事件始末。

2013年8月，廣東警方以張姓網(wǎng)友所發(fā)涉“狼牙山五壯士”的微博造成了不良社會影響為由，將其行政拘留7天。

2013年9月，《炎黃春秋》時任執(zhí)行主編洪振快發(fā)表文章《小學(xué)課本“狼牙上五壯士”有多處不實(shí)》，質(zhì)疑警方判定張姓網(wǎng)友微博內(nèi)容為謠言的依據(jù)，并稱警方此舉“開了一個談?wù)摎v史有可能獲罪被抓的先河”。

隨后，洪振快還撰寫《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，發(fā)表在2013年11期《炎黃春秋》上，從歷史考據(jù)的角度質(zhì)疑“狼牙上五壯士”事跡的真實(shí)性。

2015年7月24日，“狼牙山五壯士”兩名已故幸存者葛振林和宋學(xué)義各自的兒子葛長生與宋福保，在京舉行“維護(hù)狼牙山五壯士名譽(yù)授權(quán)儀式”，對洪振快涉嫌惡意誹謗損害他們父輩名譽(yù)的行為，授權(quán)律師趙小魯、昆侖策研究院王立華代理訴訟。8月15日，葛長生和宋福保分別向西城區(qū)法院提起訴訟，被告皆為洪振快。

在民事起訴書中，原告請求法院判令被告洪振快立即停止侵犯“狼牙山五壯士”名譽(yù)的行為，并在微博和《人民日報》等媒體上向原告賠禮道歉、向“狼牙山五壯士”的英靈謝罪。

2015年11月30日下午，西城法院就該案召開庭前會議。被告的代理律師王興表示，原被告雙方在庭上進(jìn)行了證據(jù)交換，原告明確了訴訟請求并進(jìn)行了舉證，被告做了簡單的答辯。

王興稱，原告的委托代理人王立華因未出示合格的作為公民代理人的文件，而未被法院認(rèn)定為代理人。此外，法院要求原告葛長生和宋福保出具與其父親的親屬關(guān)系證明，但原告代理律師表示并未準(zhǔn)備，需要之后補(bǔ)充提交。

2016年6月27日，北京市西城區(qū)人民法院此案作出一審宣判，判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；判決生效后三日內(nèi)，被告洪振快在媒體上刊登公告，向原告葛長生、宋福保賠禮道歉，消除影響。