【科技隨筆】

近日，中科院發(fā)布《中國宜居城市研究報告》，在被調(diào)查的40個城市中，青島宜居指數(shù)名列第一，北京得分墊底。這與去年8月《經(jīng)濟學人》發(fā)布的調(diào)查結果“北京蟬聯(lián)中國大陸最宜居城市”大相徑庭。

這種尷尬不僅僅出現(xiàn)在宜居城市排名上。

隨著社會的發(fā)展，對各類排名的需求逐漸增多，多元利益主體都希望通過這個數(shù)據(jù)為決策與選擇提供科學依據(jù)。正是這種潛在需求的快速增加，導致排名研究的熱潮持續(xù)升溫。問題是，如何對這些質量參差不齊的排名結論進行遴選與鑒別？這是當下亟須解決的問題。

對排名的熱情是人類根深蒂固的排序心理偏好的一種生動體現(xiàn)。通過排名在不同利益主體間形成競爭與激勵機制，為群體行為提供一種明確的前進路標——畢竟，方向永遠比努力重要。從這個意義上說，只要人類社會存在就不可能徹底消除對排序的偏好。就其積極意義而言，排名可以最大限度激發(fā)各行為主體的積極性。

但是，由排名引發(fā)的潛在消極影響也不難預見：其一，不嚴謹?shù)呐琶芯拷Y論，被公眾與社會盲信、盲從，有可能產(chǎn)生認知誤判，并導致決策失誤；其二，一旦排名被社會接受并成為一種品牌以后，作為一種知識產(chǎn)品就會衍生出排名交易空間，如通過權重設置的交易，為需求方實現(xiàn)社會誤導與操控提供依據(jù)。雖然，今天中國出現(xiàn)的各類排名才剛剛起步，還遠未達到衍生品階段，但鑒于此前種種，我們理應防微杜漸。

我們應該清楚，當研究結論與人們的特定基準判斷出現(xiàn)不一致的時候，不見得是研究結論錯了，同樣有可能是群體的基準判斷出了問題，因此把“板子”都打在研究結論上是不公平的。換言之，形成人們基準判斷的常識與認知也是可以出錯的，而且出錯的可能性極大。完全以民意判斷研究結論是否科學，是極其危險的。歷史上這類教訓數(shù)不勝數(shù)。

讓我們再以中國科學院這份《報告》為例，這一排名設置的六大指標體系分別為：城市安全性、公共服務設施方便性、自然環(huán)境宜人性、社會人文環(huán)境舒適性、交通便捷性和環(huán)境健康性。這個指標體系更加注重受訪者的主觀體驗，不可避免地造成研究結論中過多主觀性評價因素無法消除的問題，由此引發(fā)爭議是意料之中的事情?？陀^地說，這份報告中排名前十的城市大多是自然環(huán)境優(yōu)美之地，適合人類居住，但不是最佳的謀生之城。也就是說，這個指標是社會發(fā)展到一定階段后公眾對城市的要求，是一個很高的標準。問題是人們往往把“宜居”與“謀生”混為一談——換言之，在對生活的理解上，研究者與公眾不在一個層面，研究者注重的是“活”的層面，而大多公眾仍然停留在“謀生”的層面。

此次排名遭質疑，也引發(fā)我們對于排名研究質量的規(guī)范化思考：高質量的排名可以激活激勵機制與促進競爭，而低質量的排名則會導致社會與公眾出現(xiàn)認知混亂，并有可能誤導決策。那么，排名結論的質量如何保證呢？這就需要結合社會監(jiān)督與獨立第三方的鑒別。社會監(jiān)督應以“腳的選擇”（基于內(nèi)心）為基礎，而不是“手的姿勢”與“口的言說”（基于外在環(huán)境）為憑；獨立第三方則是依據(jù)客觀性原則進行判斷。只有當兩者相匹配的時候，排名才能真正發(fā)揮其功能。

（李俠，作者為上海交通大學科學史與科學哲學系教授）