學(xué)校裝修時如果不充分考慮學(xué)生的健康和安全，盡管使用了合格產(chǎn)品，但只要造成了對學(xué)生健康的危害，就得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市昌平區(qū)南口中心七間房小學(xué)給教室裝修后，該校四年小學(xué)生小麗（化名）患上極重型再生障礙性貧血?；疾?個月后，11歲的小麗離開人世。小麗父母起訴學(xué)校索賠。3月29日，北京市第一中級法院終審判決學(xué)校賠償小麗父母各項損失42萬余元，目前賠償款已執(zhí)行到位。（《法制晚報》6月22日）

學(xué)校裝修造成學(xué)生患病死亡，因而判學(xué)校擔(dān)責(zé)，這樣的案例具有標本意義。學(xué)校裝修、學(xué)生患血液病索賠的事件雖然屢見報端，但終審判決學(xué)校裝修與學(xué)生患病之間存在因果關(guān)系、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，在國內(nèi)法院尚屬首案。

該判決的示范是多方面的。一是警示所有學(xué)校，裝修時如果不充分考慮學(xué)生的健康和安全，盡管使用了合格產(chǎn)品，但只要造成了對學(xué)生健康的危害，就得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是對學(xué)生和家長有示范意義，孩子因環(huán)境致病，家長往往會因無法維權(quán)而作罷，現(xiàn)在看來，法院會支持維護家長和孩子維護其合法權(quán)利，今后就不要忍氣吞聲了。三是對同類案件具有樣本意義，法院判決的難點在于，難以確定孩子患病死亡和學(xué)校裝修之間的因果關(guān)系。北京第一中院在這方面的探索顯然可以作為標本。

在這件官司中，法院認為，根據(jù)小麗在2012年8月25日在北京南口華軍門診部的檢驗結(jié)果，其白細胞值為8.8，在正常范圍內(nèi)，而其在2013年2月初即被診斷出重型再生障礙性貧血。恰恰是在該段期間內(nèi)，七間房小學(xué)在暑期對學(xué)校教室進行過裝修，在2013年1月10日左右加裝暖氣并粉刷油漆，依據(jù)目前針對再生障礙性貧血致病機理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)，裝修之后對房屋進行一段時間的通風(fēng)換氣，目前已經(jīng)成為社會共識。因此，七間房小學(xué)的裝修行為與小麗的損害后果之間不能排除因果關(guān)系。

法院的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，即“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币罁?jù)該法條，如果存在多種行為，且無法確定何種行為與損害之間存在明確的因果關(guān)系，基于多種因素合為整體是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的必然原因，故應(yīng)基于受害人利益保護的思想，而由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。小麗的損害后果系多種原因復(fù)合所致，法院確定校方應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

此案在發(fā)揮正面意義的同時，也是一個反面的樣本：小麗患上極重型再生障礙性貧血后，給孩子治病需要交給醫(yī)院30萬元保證金，家里沒錢。孩子的父親自己去學(xué)校、教委尋求幫助，但對方不同意給錢。正是由于沒錢醫(yī)治，她錯過了7次接受骨髓移植的機會，患病8個月后，11歲的小麗離開人世。無論是從侵權(quán)責(zé)任的角度，還是從社會救濟的角度，都是無法容忍的，應(yīng)該追究有關(guān)部門的責(zé)任。

殷國安