為了讓妻子活下去，廖某找人刻了醫(yī)院公章，因詐騙罪受審。為何我們會對一個毫無爭議的違法行為動容？我們心中的道德標(biāo)準(zhǔn)是怎樣發(fā)展起來的？廖某的故事和道德心理學(xué)著名的兩難情境“海因茲偷藥”的故事如出一轍。

有兩樣?xùn)|西，人們越是經(jīng)常持久地對之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律。

——康德墓碑銘文

道德雖令人敬畏，但在每個人心中卻有不同的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。正是對于道德的不同標(biāo)準(zhǔn)使得人們在看到丈夫為救妻用假章騙醫(yī)院17萬的新聞感慨萬千。這個故事和道德心理學(xué)家科爾伯格的著名實驗中的故事如出一轍。這個實驗讓人們對道德的產(chǎn)生和發(fā)展有了新的看法。

你的道德水平出于哪個階段？

故事還得從在20世紀(jì)50年代講起。科爾伯格為了研究兒童的道德判斷能力是如何逐漸發(fā)展起來的，使用了一個現(xiàn)在最為心理學(xué)教師所喜愛的（也因此不斷出現(xiàn)在心理學(xué)教材、論文中）是海因茲偷藥的故事：

一個叫海因茲（Heinz）的人，他的妻子身患重病，瀕臨死亡，只有一種藥能解其絕癥，但發(fā)明此藥的醫(yī)生卻堅持賣高價。海因茲湊不到足夠的錢，只能去偷藥救妻。

然后科爾伯格便詢問研究參與者，此人該不該偷藥，為什么？

和一般人看到這個故事的反應(yīng)不同，科爾伯格關(guān)心的不是“該不該”，而是“為什么”。因為“為什么”是這個人做道德判斷時的推理。他根據(jù)人們不同的道德推理將道德發(fā)展分為三個水平六階段：前習(xí)俗道德（preconventional morality）、習(xí)俗道德（conventional morality）和后習(xí)俗道德（postconventional morality）。

前習(xí)俗道德水平的道德推理是基于他律的和自我利益的規(guī)則來進(jìn)行。出于這一水平的前一階段，對道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)來自服從和懲罰。處于這個階段的兒童可能會認(rèn)為海因茲偷藥是錯的，因為他違反權(quán)威所制定的規(guī)則（即法律），在他們看來，服從權(quán)威是對的，不服從就錯了，因為不服從會被懲罰。

稍大一點兒童則開始根據(jù)自己的利益進(jìn)行道德判斷。他們會認(rèn)為海因茲的行為無所謂對錯，只要符合他自己的利益就行。如果他愛他的妻子，挽救他的妻子符合他利益，則他偷藥是對的，只不過冒著被懲罰的風(fēng)險；如果他不愛妻子，可以再娶一個年輕漂亮的妻子，則偷藥是錯的。

這兩種判斷的推理均被認(rèn)為是“前習(xí)俗水平”，因為這時候的兒童還沒有學(xué)會從社會或者群體生活的角度來考慮道德問題，而將這個問題看作是孤立的個人問題，要么是害怕懲罰，要么是僅僅無視社會規(guī)范只看個人利益。

稍大一些的兒童就進(jìn)入到“習(xí)俗道德水平”的道德推理階段。這是基于人際關(guān)系和社會秩序等社會性規(guī)則來進(jìn)行的。這時候的兒童和青少年在對自己的判斷進(jìn)行推理時開始重視人際關(guān)系的重要性，并且強(qiáng)調(diào)意圖的作用。他們會認(rèn)為，海因茲的出發(fā)點是好的，是為了維持良好的家庭關(guān)系，但是賣藥的醫(yī)生卻只想賺錢，用意實在是太壞了！因此他們認(rèn)為海因茲是對的。

但是再大一點青少年就不這么認(rèn)為，他們的視角更加廣闊，能夠?qū)⒄麄€社會作為一個整體來看待。他們理解海因茲的心痛，但是卻不同情偷竊行為，因為他們認(rèn)為整個社會需要一個整體的制度，個體不能違反社會的制度。能夠進(jìn)行如此推理的青少年就進(jìn)入了“維護(hù)社會秩序階段”。這兩個階段的推理均以社會關(guān)系和社會習(xí)俗為基礎(chǔ)，因此均被認(rèn)為是習(xí)俗水平。

后習(xí)俗道德水平的道德推理是基于社會契約和普遍道德原則的規(guī)則來進(jìn)行的。達(dá)到這一階段的年輕人已經(jīng)不再受到現(xiàn)有社會制度的限制，而是會考慮在一個理想的社會中，人們應(yīng)當(dāng)如何行為。他們認(rèn)為社會契約和個人自由才是一個良好社會的基礎(chǔ)，個人應(yīng)當(dāng)享受一些不受剝奪的權(quán)利：如生命和自由，且這些權(quán)利是與生俱來的，與權(quán)威無關(guān)。因此當(dāng)這些年輕人回應(yīng)海因茲的問題時，他們認(rèn)為一般而言，偷竊行為是錯的，但是在海因茲的事件中，他的妻子應(yīng)該有生命不被剝奪的權(quán)利，而海因茲是在捍衛(wèi)她的生命權(quán)，因為是道德正確的；法官在對海因茲事件進(jìn)行判決時，應(yīng)該給這種道德上正確性更大的權(quán)利。

科爾伯格認(rèn)為的最高階段是基于普遍、正義的道德原則進(jìn)行道德推理?？茽柌袼傅脑瓌t主要是基于康德和羅爾斯的理論，他認(rèn)為，在海因茲的兩難中，個體應(yīng)當(dāng)假定所有的人都處在“無知之幕”下決定以最符合每個人利益的方式來行事才是正義的。也就是說，在海因茲和賣藥的醫(yī)生都不知道自己在社會中所處地位的情況下，他們制定的最符合自己利益的規(guī)則才算正義。如果賣藥的醫(yī)生對自己在社會中的角色毫不知情，則他不可能把藥價定得過高，因為揭開“無知之幕”后，他可能是一個需要藥的人，定價過高無疑會坑了自己。因此，在“無知之幕”后，海因茲和賣藥的醫(yī)生均會同意：挽救海因茲的妻子是最佳選擇。但是科爾伯格發(fā)現(xiàn)，很少有人能夠達(dá)到這樣一種推理境界，因此他將此水平稱為“理論上”的水平。

道德源于正義還是關(guān)愛？

科爾伯格的道德發(fā)展理論提出不久后，就遇到了一些反對的聲音。女性心理學(xué)家吉爾干（Gillgan）就認(rèn)為，科爾伯格的道德原則只有一個：“正義”。而廣大的女性同胞并不覺得這是唯一的道德準(zhǔn)則。在她們看來，關(guān)愛的道德（ethic of care）另一個非常重要的道德原則，而且女性可能比男性更加看中這一道德原則。那么在海因茲的兩難中，女性同胞可能會認(rèn)為，海因茲出于保護(hù)和挽救妻子的原則，被迫去偷藥是正確的行為。

很明顯，像海因茲對妻子的這種關(guān)愛很難在實驗室中操縱，于是研究者們在實驗室設(shè)計了類似關(guān)愛的另一個版本——共情。通常當(dāng)我們看到自己所關(guān)心的人處于痛苦之中時，我們自己也會感受到一種切身的痛，這種感受就是共情。在絕大部分時候，共情會促進(jìn)我們付出代價來幫助他人。與我們越親近的人，共情程度越高，我們愿為之付出的代價就越高。那么，當(dāng)共情與正義兩種美德相沖突時，人們?nèi)绾螞Q策？

丹尼爾·巴特森（Daniel Batson）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)共情與公正原則或者集體利益相沖突時，人們不自覺地會選擇偏心于共情的對象而違背公正的原則或者忽略公共利益。巴特森讓實驗參與者將另外兩名參與者（A和C，但實際上并無此二人）以一種公平的方式分配到積極或者消極任務(wù)下。

在積極任務(wù)中，如果反應(yīng)正確，就會得到30美元的代金券，反應(yīng)錯誤也無懲罰；在消極任務(wù)中，正確反應(yīng)無獎勵，但反應(yīng)錯誤會遭到電擊。在進(jìn)行分配前，參與者被分成三組，一組完全不了解A和C的信息；一組會看到一些關(guān)于參與者C的信息，里面講述C最近剛失戀，非常低落，需要一些正面的體驗來幫助他們恢復(fù)過來，研究者要求這組參與者要從一種客觀的角度來閱讀這段信息；最后一組同樣會閱讀關(guān)于C的信息，但研究者要求這組參與者要從C的角度來體驗一下C的的感受。然后，三組參與者將寫有A和C的紙條分配到積極任務(wù)和消極任務(wù)之下。與研究者預(yù)期一致的是，當(dāng)參與者認(rèn)真體會C的感受時，他們更多地將C分配到積極任務(wù)之下，而非采用隨機(jī)的方式公正地對將兩人進(jìn)行分配。

考慮到在這個實驗中，行為是否公正的意義可能不是十分重大，所以在后續(xù)實驗中，巴特森等人有設(shè)計了更困難的情境。他們讓實驗者決定是否將一個叫做謝莉（Sheri，虛構(gòu)出來的身患絕癥的兒童）在一個特殊護(hù)理的等候名單中提前，這樣她可以更早地接受到“品質(zhì)人生基金會”（Quality Life Foundation）的護(hù)理而讓她在生命的最后一段時間里過得更開心。

實驗者告知每個參與者，“品質(zhì)人生基金會”是根據(jù)每個兒童的申請時間、對護(hù)理的需求程度和預(yù)期生命的時間進(jìn)行排序的。參與者在做出是否讓謝莉插隊的決定前，聽一段對謝莉的采訪，錄音中謝莉聲淚俱下地講述自己因為肌肉癱瘓所遭遇到的各種痛苦。研究者告訴一些參與者以客觀的角度去聽這段錄音，而告訴另一些人從謝莉的角度去試著感受謝莉的痛苦。統(tǒng)計兩組參與者的決定結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)參與者從謝莉的角度來聽錄音后，他們更多地會不顧其他排隊的兒童而將謝莉等候的時間提前，即使這些兒童可能更需要護(hù)理！

共情不僅會影響人們在決策時忽略公正的原則，也會讓人們更少地關(guān)注公共利益。在另一項研究中， 巴特森檢驗了在公共資源兩難中，對某個個體的共情產(chǎn)生的影響。假如你參與了這個實驗，實驗員告訴你，你將與其他三個陌生的同學(xué)一起玩兩輪游戲：在每輪游戲開始時，每人有8張兌獎券，這些兌獎券可能會贏得30美元的代金券；你可以用三種方式來處理這些兌獎券：自己留著、送給某個成員或者投資給集體；集體得到的投資會升值50%后平均分配給每名成員，比如僅有一名成員將8張兌獎券投資給集體，則這8張兌獎券升值為12張，然后分給每名成員3張。每個人的分配方案是保密的，僅自己知道。

與前面的研究相似，你可能會分配況獎券前以一種客觀的角度閱讀另一小組成員（邁克）的不幸經(jīng)歷，或者，如果你在另一個組，則需要從邁克的視角來閱讀他的不幸經(jīng)歷。結(jié)果表明，當(dāng)從邁克的視角來閱讀他們的不幸經(jīng)歷時，參與者會對他產(chǎn)生更多的共情，同時也會更多地將兌獎券送邁克，而投資給集體的兌獎券則明顯少于那些以客觀視角閱讀或者未閱讀邁克經(jīng)歷的參與者。

科爾伯格在對道德發(fā)展進(jìn)行研究時，發(fā)現(xiàn)只有非常少的人能夠達(dá)到最后的普遍道德原則的階段。巴特森的研究（以及其他心理學(xué)家的研究）則指出，科爾伯格可能想多了，其實我們大多數(shù)人很多時候根本不會想這么多的道德原則，而只是根據(jù)自己的情緒或者情感（共情是一種）來作出反應(yīng)。這可能是由于在進(jìn)化中，我們祖先生活在非常小的社會圈子里，只需要對自己非常了解的人進(jìn)行道德行為，所以我們的大腦很少能夠處理抽象意義上的正義、或者在熟悉和陌生人之間進(jìn)行選擇時，往往偏向熟悉的那一邊。

參考文獻(xiàn)：

Batson, C. D., Batson, J. G., Todd, R. M., Brummett, B. H., Shaw, L. L., & Aldeguer, C. M. R. (1995). Empathy and the collective good: Caring for one of the others in a social dilemma. Journal of Personality and Social Psychology, 68(4), 619-631. doi: 10.1037/0022-3514.68.4.619

Batson, C. D., Klein, T. R., Highberger, L., & Shaw, L. L. (1995). Immorality from empathy-induced altruism: When compassion and justice conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 68(6), 1042-1054. doi: 10.1037/0022-3514.68.6.1042

Crain, W. C. (1985). Theories of Development Retrieved July 12, 2012, from http://faculty.plts.edu/gpence/html/kohlberg.htm

喻豐, 彭凱平, 韓婷婷, 柴方圓, & 柏陽. (2011). 道德困境之困境 —— 情與理的辯爭. 心理科學(xué)進(jìn)展, 19(11), 1702–1712. doi: 10.3724/SP.J.1042.2011.01702