【輿情綜述】

　　5月7日晚，中國人民大學(xué)09級碩士雷洋離家后身亡，警方稱其涉嫌嫖娼被抓后因突然身體不適經(jīng)搶救無效死亡。事件離奇的情節(jié)引發(fā)雷洋家屬及其校友強烈質(zhì)疑，再加上證據(jù)鏈的缺失，在“標(biāo)簽”與刪帖的雙重刺激下此次事件迅速發(fā)酵成為一場公共事件。

　　期間，涉事機關(guān)分別于9日、11日兩次進(jìn)行通報，為澄清事實起到積極作用，但也引發(fā)了更大的質(zhì)疑聲音。與此同時，各大媒體紛紛以不同角度探究警方執(zhí)法過程，與網(wǎng)民共同形成了輿論倒逼格局。目前，檢察機關(guān)、律師等其他力量也先后介入案件，法律程序的啟動為穩(wěn)定輿情起到較為關(guān)鍵的作用。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心通過梳理此事件，總結(jié)其中輿情應(yīng)對的經(jīng)驗教訓(xùn)，以資參考。

　　【輿情事件】

　　1．高材生離奇死 刪帖遭猜疑

　　5月9日下午，網(wǎng)民“山羊月”通過知乎發(fā)文《剛為人父的人大碩士，為何一小時內(nèi)離奇死亡》稱，5月7日，初為人父的中國人民大學(xué)2009級碩士雷洋21時左右去機場接親屬后失聯(lián)。8日凌晨，家人接昌平東小口派出所通知，被告知雷洋因涉嫌嫖娼，在被警車帶往派出所的途中因心臟病突發(fā)死亡。該帖對雷洋死亡事件過程進(jìn)行梳理，并提出如下質(zhì)疑：雷洋并無心臟病史；尸體的手臂和頭部存在明顯淤血；死亡時間為7日22時09分，在其死亡前有長達(dá)兩個小時的時間無法聯(lián)系；雷洋手機中部分通話記錄、家庭信息、位置記錄遭到刪除。

　　在“人大碩士”“離奇死亡”等標(biāo)簽的刺激下，這起疑似警察暴力執(zhí)法事件立刻激發(fā)網(wǎng)民熱議，并從知乎流傳到微信、微博，而部分人大校友也先后發(fā)聲，促使事件呈刷屏式傳播。然而，該帖原文于當(dāng)日23時許被刪除，微博中的相關(guān)內(nèi)容也被刪除。當(dāng)網(wǎng)民察覺到不明原因的刪帖行為時，紛紛予以譴責(zé)，網(wǎng)民“@六六”質(zhì)疑稱“不知為何一樁命案要被壓住不發(fā)，新浪微博反復(fù)刪帖原因何在？這是人命啊?！?/span>

　　2．官微兩度發(fā)聲 難釋其中蹊蹺

　　5月9日21時24分，北京市公安局昌平分局官微“@平安昌平”發(fā)布通報稱，5月7日20時許，昌平警方在霍營街道一足療店查獲涉賣淫嫖娼人員6名。民警將涉嫌嫖娼的29歲男子雷某帶回審查時，該人抗拒執(zhí)法并企圖逃跑，警方對其采取強制約束措施。將該人帶回審查過程中，雷某突然身體不適，警方將其送往醫(yī)院后，搶救無效死亡。目前，昌平區(qū)檢察院已展開偵查監(jiān)督工作。該通報轉(zhuǎn)評量逾5萬次。

　　因通報與知乎帖文對于事實的描述存在較大反差，網(wǎng)絡(luò)媒體展開大量報道，持續(xù)引發(fā)輿論爭議。10日上午，光明網(wǎng)發(fā)表評論文章稱，該事件需要提供邏輯鏈完整的答案；10日下午，《人民日報》評論員文章稱，“只有事實真相才是定海神針”。眾多網(wǎng)民也通過自媒體平臺，對這份通告中存在的盲點表示質(zhì)疑，比如警方在抓捕的時候做了什么？雷洋從車中掙脫的時間和地點以及雷洋身體受傷的情況等。

　　5月11日凌晨1時44分，“@平安昌平”再發(fā)通報，就事件部分細(xì)節(jié)進(jìn)行闡述，主要針對雷洋當(dāng)時的反應(yīng)、警方執(zhí)法行為、執(zhí)法視頻等情況進(jìn)行回應(yīng)。前后兩次通報存在表述不一致的地方，尤其文中提及的“視頻記錄設(shè)備打落摔壞”遭到普遍質(zhì)疑。而通報內(nèi)容較大篇幅描述了雷洋“掙脫看管”“迫使停車”等行為，卻對警方行為所言寥寥，引發(fā)網(wǎng)民不滿。

　　3．眾媒體齊上陣 輿論共逼真相

　　事件持續(xù)發(fā)酵以來，網(wǎng)絡(luò)充滿猜測的喧囂。以《新京報》、財新網(wǎng)為代表的都市類媒體，第一時間對涉事醫(yī)院、足療店等涉事現(xiàn)場進(jìn)行采訪，并對警方、當(dāng)事人家屬、專業(yè)人士等多方信息源進(jìn)行交叉核實，最大程度地推進(jìn)事實澄清。

　　同時，多家官媒也迅速加入報道，不斷挖掘和披露更多的細(xì)節(jié)，倒逼有關(guān)方面盡快作出回應(yīng)。10日，央視新聞頻道以《家屬：要求公開執(zhí)法記錄儀視頻》為題進(jìn)行專題報道，雷洋妻子首次接受采訪稱“不考慮丈夫是否嫖了娼，只在意警方執(zhí)法是否有問題”；11日，《人民日報》獨家采訪現(xiàn)場執(zhí)法的帶隊民警，對事件中普遍關(guān)注的十大熱點問題進(jìn)行了回應(yīng)；11日，北京衛(wèi)視采訪涉案的“足療女”，視頻中“足療女承認(rèn)了與雷洋進(jìn)行交易的事實”。

　　這一階段，各大媒體反應(yīng)迅速、追蹤及時，短時間內(nèi)以不同角度的報道、評論集體發(fā)聲，正確地引導(dǎo)了輿論方向，使網(wǎng)絡(luò)輿論很快摒棄了非理性的情緒宣泄，投身于對事件真相的關(guān)注。

　　此外，人大校友團(tuán)也成為推進(jìn)事件進(jìn)展的一支重要力量，相關(guān)聲明備受矚目。11日，公開信《中國人民大學(xué)88級部分校友就雷洋同學(xué)意外身亡的聲明》在網(wǎng)絡(luò)中廣泛流傳，信中對昌平警方的執(zhí)法程序提出了質(zhì)疑，并要求“徹底整頓約束公安紀(jì)律”。12日凌晨，中國人民大學(xué)77、78級部分校友再次發(fā)布一封關(guān)于雷洋事件的公開聲明。

　　4．衍生輿情多發(fā) 聚焦法律問題

　　12日，一段“男子被電棍擊打”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播。視頻中多人圍住該男子實施電擊，導(dǎo)致其在地上掙扎，發(fā)出慘叫聲。有網(wǎng)民指出，視頻中的男子系雷洋。當(dāng)日晚間，北京市公安局官微“@平安北京”通報稱，相關(guān)視頻經(jīng)查不屬實，將依法查處利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行造謠的行為。

　　同日，財新網(wǎng)刊發(fā)報道《陳光中談雷洋案：建議最高檢督辦北京市檢主導(dǎo)》，《新京報》刊發(fā)法學(xué)專家洪道德的專訪，認(rèn)為警方作為當(dāng)事方，已不宜參與披露案情，建議檢察機關(guān)對該案進(jìn)行調(diào)查并公布最終結(jié)果。

　　5．法律監(jiān)督程序啟動 公眾坐等結(jié)果

　　13日，新華社報道稱，北京昌平區(qū)檢方就雷洋案調(diào)查工作接受采訪稱，目前，尸檢正按程序并考慮雷某家屬的意愿委托鑒定單位進(jìn)行，已提取的視頻材料正由市檢察院技術(shù)部門進(jìn)行檢驗鑒定。而據(jù)光明網(wǎng)報道，雷洋案尸檢13日下午正式啟動，中國人民公安大學(xué)教授張惠芹教授受雷洋家屬的委托，經(jīng)檢察院審批，擔(dān)任專家證人。

　　此外，律師開始介入該案件。據(jù)財新網(wǎng)報道，13日，雷洋家屬與京衡律師事務(wù)所主任陳有西等五位律師簽署授權(quán)委托協(xié)議。律師團(tuán)將申請北京市檢察機關(guān)立案偵查此案，希望最高檢督辦。

　　此后，媒體報道多集中于雷洋案尸檢的最新進(jìn)展，《雷洋尸檢超12個小時 北京昌平警方回避不在現(xiàn)場》《雷洋案初步尸檢完成 病理結(jié)果需20多天》《雷洋案尸檢：家屬的七項權(quán)利  案情走向四種預(yù)測 對話專家證人》等報道傳播較廣。

　　【輿情解析】

　　1．“標(biāo)簽化”傳播引發(fā)全民斷案潮

　　從和頤酒店女子遇襲事件到魏則西事件再到雷洋案，知乎這一知識型問答社區(qū)開始成為重大輿情發(fā)源地。同時，消息發(fā)布者諳熟社會輿論心理，用“人大碩士”“初為人父”“環(huán)境專家”“熱愛生活”等關(guān)鍵詞為死者打上標(biāo)簽，與“接機卻是嫖娼”“警方執(zhí)法宣布離奇死亡”等產(chǎn)生巨大反差，讓網(wǎng)民以此拼湊成一個戲劇性迷局。這種“標(biāo)簽化”傳播迅速推動公眾產(chǎn)生刻板印象，認(rèn)為“警方暴力執(zhí)法導(dǎo)致無辜青年死亡”。在輿論長久以來形成的對警方不信任的基調(diào)之下，公眾、媒體自發(fā)進(jìn)行細(xì)節(jié)發(fā)掘，而流傳的諸如“手機信息被刪”“執(zhí)法記錄儀剛好沒帶”等細(xì)節(jié)，更放大了公眾對于陰謀論的想象空間，形成一股全民斷案的熱潮。

　　2．冷處理方式刺激輿論逆反情緒

　　事件在5月9日開始迅速發(fā)酵，知乎、微博、微信等社交媒體上的求證信息在廣泛傳播之后統(tǒng)統(tǒng)遭遇被刪除的命運。網(wǎng)民認(rèn)為無理由刪帖限制了公眾言論自由和知情權(quán)，這種冷處理方式明顯刺激了輿論的逆反情緒，導(dǎo)致各種臆斷猜測層出不窮。這也說明在全民圍觀的聚光燈下，刪帖行為極易成為放大危機的導(dǎo)火索。此外，警方的處置方式也略顯高冷，雖說按照相關(guān)法律法規(guī)，處于調(diào)查和偵查階段的案件，案情細(xì)節(jié)不宜過多對外披露，但是僅有兩次冰冷的案情通報確實無法滿足公眾對真相的渴求。再加上警方通報與家屬說法、媒體報道都有一定出入，導(dǎo)致在兩次通報之后反而引爆更大一輪的爭議與質(zhì)疑。

　　3．議題焦點失察難以形成對話

　　吊詭離奇的死因、撲朔迷離的真相、各方說法的矛盾、權(quán)威信源的缺失，這些都讓事件在剛剛曝光時，雷洋“被嫖娼”“被猝死”等陰謀論甚囂塵上，也造成了輿論場各種言論的紛繁繚亂。一開始警方也主要就“嫖娼”等問題重點作出回應(yīng)，但是隨著事件被逐漸還原，公眾的憤怒情緒有所下降，更多的網(wǎng)民越來越趨于理性，質(zhì)疑焦點轉(zhuǎn)為是否存在執(zhí)法過度以及雷洋的具體死亡原因等關(guān)鍵性問題。這一過程中，生命權(quán)利的保障逐漸成為輿論共識，而相關(guān)部門依舊將主要精力糾纏于此前的嫖娼議題，令官方與民意處于不同的平臺之上，難以產(chǎn)生共同的對話機制，導(dǎo)致政法機關(guān)未能跟進(jìn)輿論場訴求變化，令危機程度不斷加深。

　　4．情緒化表達(dá)隱含移情效應(yīng)

　　公眾如此熱切地關(guān)注此案，是因為很多人多多少少在雷洋身上看到了自己的影子。正如有媒體評論指出，雷洋身上有著鮮明的中國式奮斗的烙?。簭泥l(xiāng)村奮斗考入著名高校，本碩連讀后有份體面工作，娶妻生子、安家落戶，成為所謂“中產(chǎn)階級”的一員，然而這些努力卻在一次出門后變得灰飛煙滅。移情效應(yīng)產(chǎn)生強烈的代入感，促使輿論不斷追打警方給出真相。其中更是隱含了對于強勢公權(quán)力的擔(dān)憂和對于自身權(quán)利保障的焦慮，進(jìn)而演化成網(wǎng)絡(luò)上的情緒化表達(dá)，從個人轉(zhuǎn)變成群體、從個案上升為現(xiàn)象。

　　……

　　（全文閱讀請參見《政法輿情》2016年第17期）

　　法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心 王燦