4月25日，金色雅居北區(qū)業(yè)主堵路維權(quán)。(資料圖)本報(bào)記者 胡磊

　　近日，本報(bào)連續(xù)報(bào)道了金色雅居北區(qū)居民因與物業(yè)公司矛盾堵路維權(quán)一事。類(lèi)似比較過(guò)激的維權(quán)行為近期不斷在我市上演，民眾紛紛對(duì)這種“為自己維權(quán)侵害公眾利益”的行為提出質(zhì)疑，而從根本上減少此類(lèi)事件的發(fā)生，需要相關(guān)部門(mén)積極作為，用暢通的維權(quán)渠道引導(dǎo)維權(quán)者放棄比較過(guò)激的思維。

　　不斷上演的“維權(quán)鬧劇”

　　2016年4月26日上午，談及此次堵路行為，一位業(yè)主對(duì)記者直言，他們的目的是“以堵路等比較過(guò)激的方式引起相關(guān)部門(mén)注意”。這種熟悉的說(shuō)法，正是“非正常維權(quán)”最典型的腳注。除了這次導(dǎo)致二環(huán)東路交通癱瘓一小時(shí)的堵路行為以外，類(lèi)似的維權(quán)方式近期在濟(jì)南已不止一次上演。

　　2016年3月28日9：30左右，部分要求解決拆遷后保障等問(wèn)題的上訪人員，將槐蔭區(qū)政府門(mén)前的經(jīng)十路北半幅道路堵住，導(dǎo)致多條公交線路無(wú)法正常運(yùn)行。10：00左右，一部分上訪人員直接坐在了經(jīng)十路機(jī)動(dòng)車(chē)道上，并利用橫幅等將道路封堵，致使經(jīng)十路雙向交通癱瘓近1個(gè)小時(shí)。

　　由于雙向車(chē)輛無(wú)法通行，導(dǎo)致短時(shí)間內(nèi)堵車(chē)5公里以上，救護(hù)車(chē)、消防車(chē)等特種車(chē)輛也被延誤運(yùn)行，還有部分趕往濟(jì)南西站乘火車(chē)的旅客也被堵在了路上。有被圍困的私家車(chē)主忍無(wú)可忍，與堵路人員交涉，不但沒(méi)有被放行，反而引發(fā)沖突。不僅如此，由于經(jīng)十路與G2001高速路貫通，經(jīng)十路的擁堵也導(dǎo)致了高速出口的通行困難。7名煽動(dòng)堵路的違法人員因擾亂公共秩序，被警方處以行政拘留10日的處罰。

　　2015年10月12日15:50左右，上百名金鑫物流受害業(yè)主先后在濟(jì)濼路濼安路口、小清河北路路口聚集堵路，造成濼口周邊交通癱瘓3個(gè)多小時(shí)，造成巨大的人力、物力損失，諸多私家車(chē)主在微博、微信朋友圈中發(fā)消息嚴(yán)厲譴責(zé)。

　　對(duì)堵路等方式的過(guò)激維權(quán)行為，江西省一名檢察官楊濤曾撰文分析：“以往很多堵路的經(jīng)驗(yàn)表明，相關(guān)部門(mén)通常是不會(huì)特別理會(huì)一些維權(quán)者要求的，將他們推來(lái)推去，因?yàn)樗麄冎?，不搭理這些人并不會(huì)引起什么特別嚴(yán)重后果。而一旦這些人集體上街堵路，事件性質(zhì)似乎就變了，好像從一個(gè)單純的維權(quán)事件變成維穩(wěn)事件了，這時(shí)他們才會(huì)格外注重維權(quán)問(wèn)題，因?yàn)榻鉀Q了這些問(wèn)題，堵路就會(huì)消失，也就達(dá)到維穩(wěn)目的了。”

　　“堵路維權(quán)”者打的正是這樣的算盤(pán)：他們發(fā)現(xiàn)一些部門(mén)重視維權(quán)糾紛是有門(mén)檻的，既然只重視大的維權(quán)糾紛，那么就把“小糾紛”鬧成“中糾紛”，仍得不到解決，就把“中糾紛”鬧成“大糾紛”，甚至鬧成媒體關(guān)注的公共事件，直到對(duì)方認(rèn)真解決為止。這種事多了之后，維權(quán)者開(kāi)始意識(shí)到一種被異化的邏輯：正規(guī)途徑維權(quán)無(wú)望時(shí)，必須用堵路等違法手段，倒逼相關(guān)部門(mén)解決問(wèn)題。這樣，“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的怪圈便形成了。

　　不少市民接受采訪時(shí)稱，對(duì)維權(quán)者的處境表示同情，但終歸不能以損害他人利益的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，“如果自己需要維權(quán)就可以侵犯他人權(quán)益，那公交車(chē)上縱火、傷害無(wú)辜兒童等行為也是對(duì)的了？”一位市民憤怒地表示。

　　面對(duì)“維權(quán)鬧劇”有些國(guó)家“零容忍”

　　2012年11月26日，新加坡地鐵有限公司（SMRT）171名中國(guó)籍司機(jī)，以“集體病假”的方式罷工，要求公司加薪、公布工資和獎(jiǎng)懲明細(xì)，以及改善住宿條件等。

　　當(dāng)天早上5：30和9點(diǎn)，SMRT公司兩次派出管理層人員到員工宿舍協(xié)商。下午4點(diǎn)，SMRT副總裁張秋云和新加坡政府人力部的官員也出現(xiàn)在員工宿舍。張秋云允諾提高中國(guó)司機(jī)底薪25新幣，但表示需要一周時(shí)間在領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)通過(guò)。

　　但中國(guó)工人并未完全買(mǎi)賬，11月27日，仍有88名司機(jī)繼續(xù)請(qǐng)假。

　　接下來(lái)發(fā)生的情況出乎這些中國(guó)工人意料。當(dāng)天新加坡政府人力部將中國(guó)司機(jī)的行為定性為“非法罷工”，并表示對(duì)此“零容忍”。這是新加坡25年來(lái)首次罷工，中國(guó)司機(jī)也第一次聽(tīng)說(shuō)“非法罷工”這個(gè)概念。

　　11月29日，4名牽頭的中國(guó)司機(jī)被捕。兩天后，29名積極罷工的中國(guó)司機(jī)被吊銷(xiāo)工作準(zhǔn)證、遣返。同一天，另一名中國(guó)司機(jī)以威脅資方為由被捕。而所謂“威脅”，指的是他在協(xié)商中說(shuō)了句：“如果副總裁都不能拍板，誰(shuí)知道一周后是什么情況？”兩天后，這名工人在庭審中迅速認(rèn)罪，被判處6周監(jiān)禁。

　　“新加坡用刑訴對(duì)付停工的工人”，在當(dāng)時(shí)引起了部分國(guó)際人士的爭(zhēng)議，不過(guò)，新加坡亞洲新聞臺(tái)（Channel News Asia）的一項(xiàng)調(diào)查顯示，74%的新加坡受訪者認(rèn)為，中國(guó)司機(jī)們應(yīng)該用更合理的方法宣泄不滿，76%的受訪者認(rèn)可政府及時(shí)采取行動(dòng)、避免局面失控。

　　新加坡曾罷工頻發(fā)。在1962年9月之前的14個(gè)月內(nèi)，新加坡發(fā)生了153次罷工行動(dòng)，創(chuàng)下了歷史紀(jì)錄。1968年初，李光耀領(lǐng)導(dǎo)的人民行動(dòng)黨在國(guó)會(huì)選舉中贏得了全部議席之后，新加坡國(guó)會(huì)修改和通過(guò)了一系列法令，為罷工制定了嚴(yán)苛規(guī)定，違反者會(huì)被處以最高一年監(jiān)禁和2000新幣罰款。第二年，新加坡的罷工事件總數(shù)為0。

　　2013年2月，中國(guó)司機(jī)罷工案宣判，面對(duì)共謀教唆罷工及煽動(dòng)罷工兩項(xiàng)控狀的何軍令坐牢七個(gè)星期，高悅強(qiáng)、劉翔英和王獻(xiàn)杰各面對(duì)一項(xiàng)共謀教唆罷工罪，分別坐牢六個(gè)星期。法官宣判時(shí)說(shuō)，4名被告或許認(rèn)為自己受到冤屈，不管是否有根據(jù)，但他們不能自己來(lái)執(zhí)行法律。被告表面上策劃大規(guī)模罷工是要向SMRT施壓，以滿足他們的要求，而他們清楚那將影響交通服務(wù)，對(duì)公眾造成不便，影響每天乘搭公共交通的乘客。這是加重刑罰的因素。

　　而其他“過(guò)激式維權(quán)”的方式在新加坡就更加行不通。2012年12月6日，兩名中國(guó)籍建筑工人在新加坡因薪資糾紛爬上六七層樓高的塔吊，事后兩人因非法滯留工地和引起驚慌被逮捕。類(lèi)似的事件2012年還發(fā)生了兩起，兩名當(dāng)事的中國(guó)工人分別被處以10周和5周的監(jiān)禁?！斑^(guò)激式維權(quán)”

　　理應(yīng)叫停

　　新加坡的做法或許有值得借鑒之處。2016年4月26日，鄭州市第十四屆人大常委會(huì)第十六次會(huì)議召開(kāi)，審議《鄭州市建筑市場(chǎng)條例（草案）》。根據(jù)“草案”，爬樓、爬塔吊、切斷水電、沖擊施工現(xiàn)場(chǎng)等討薪方式要被叫停。

　　一味禁止未必能夠收到成效，減少“過(guò)激式維權(quán)”，重在找到“病因”。

　　采訪中，金色雅居北區(qū)業(yè)主告訴記者，堵路行為之前的25日下午3時(shí)許，浩宇物業(yè)及部分社會(huì)人員攔車(chē)后，警察到場(chǎng)未能解決問(wèn)題。在此之前，他們?cè)啻畏从吃撐飿I(yè)公司無(wú)資質(zhì)運(yùn)營(yíng)問(wèn)題，一直沒(méi)有相關(guān)部門(mén)出面進(jìn)行有力的管理和協(xié)調(diào)。

　　針對(duì)過(guò)激維權(quán)方式的出現(xiàn)原因，知名律師郝勁松表示，這反映了維權(quán)通道的不暢，如果一些問(wèn)題打個(gè)電話就可解決，誰(shuí)去堵路呢？走法律途徑固然好，但打官司不是一兩天能判下來(lái)的，若起訴了，經(jīng)過(guò)立案審查期、開(kāi)庭、宣判……一年兩年就過(guò)去了。比如供暖糾紛，等官司打完，當(dāng)年的供暖季早就過(guò)去了?！岸侣肪S權(quán)”并非不理性，當(dāng)事人會(huì)去衡量各種維權(quán)方式的利弊并嘗試，最終會(huì)選擇一種利益最大化的方式。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在各類(lèi)“堵路維權(quán)”發(fā)生后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)會(huì)在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，防止事態(tài)激化。各地的處置方法多以“不違法、不硬來(lái)”為原則，主動(dòng)以對(duì)話方式，尋求與維權(quán)者達(dá)成意見(jiàn)上的一致，并協(xié)商解決問(wèn)題的具體措施。其間，維權(quán)者的利益訴求也大都能得到重視，相關(guān)問(wèn)題解決也有所進(jìn)展。

　　而在此之前，維權(quán)者大都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而艱辛的維權(quán)過(guò)程。采用極端維權(quán)方式之后相關(guān)部門(mén)的態(tài)度落差，以及糾紛往往得以解決的結(jié)果，又成為催生下次“過(guò)激式維權(quán)”行為的惡劣的示范效應(yīng)。

　　“在這方面，我認(rèn)為相關(guān)部門(mén)應(yīng)該反思”，郝勁松說(shuō)，老百姓若能找得到合法有效的維權(quán)方式，會(huì)去堵路嗎？相關(guān)部門(mén)應(yīng)該積極作為，及時(shí)應(yīng)對(duì)并關(guān)注老百姓的合理訴求，這樣才能盡可能地減少“堵路維權(quán)”的發(fā)生。