浙江新聞客戶端記者 陳新梁 任斌 郭奕麟 

　　這兩天，就這兩天，有一條微信在朋友圈瘋轉(zhuǎn)。

　　和以往瘋轉(zhuǎn)的文章不同，這次的還帶著隊(duì)形，清一色的“我附議這個(gè)行動(dòng)”。

　　附議什么？親，你是《瑯琊榜》看多了，還是《羋月傳》看多了？

　　于是記者好奇地打開了這篇微信文章。

　　文章發(fā)自名為“浙大微魯班”的微信公眾號(hào)，講述了一名“曾經(jīng)的浙大校友、退休教師、還曾參與《漢語大辭典》”的拾荒老人的故事。

　　文章節(jié)選

　　故事圖文并茂，讀起來也甚是感人，想必轉(zhuǎn)發(fā)的朋友們不少都是被真的感動(dòng)到了。

　　然而，這篇本該是類似《你見過凌晨4點(diǎn)的哈佛大學(xué)圖書館嗎？》一般的給予人們正能量的文章，卻意外地引起了軒然大波。

　　引發(fā)爭(zhēng)議，讓人糾結(jié)的主要有兩個(gè)問題。

　　問題1：韋思浩老人究竟是不是浙大校友？

　　在文章中有這樣一段描述：

　　“然而你是否知道

　　老人其實(shí)也是我們的校友

　　畢業(yè)于原杭州大學(xué)

　　即現(xiàn)在的浙江大學(xué)

　　曾參與過《漢語大詞典》的編寫”

　　對(duì)于人的身份，現(xiàn)在的人們是敏感而糾結(jié)的。

　　買東西自掏腰包，會(huì)因?yàn)樗悄愁I(lǐng)導(dǎo)被人揣測(cè)作秀；

　　在路邊吃個(gè)熱狗，會(huì)因?yàn)樗敲绹偨y(tǒng)被人夸親民；

　　在地鐵上口吐臟話亂扔垃圾，會(huì)因?yàn)樗撬囆g(shù)工作者受到雙倍的抨擊……

　　同樣的道理，一位參與編寫《漢語大詞典》的浙大高材生，想必也能得到更多的感動(dòng)和尊敬。

　　基于這一點(diǎn)的重要性，有網(wǎng)友對(duì)此提出了質(zhì)疑。

　　微信公眾號(hào)“傾故”發(fā)布了一篇題為《感動(dòng)不應(yīng)該被利用——讓韋思浩老人安息》的文章，直指老人的學(xué)歷和編寫詞典疑似作假，從而達(dá)到博眼球的目的。

　　作者水蜜桃姑娘先是利用搜索引擎，發(fā)現(xiàn)關(guān)于老人的第一手新聞來自于12月28號(hào)的光明日?qǐng)?bào)——《“韋思浩”——拾荒老人的情動(dòng)杭城》。

　　在文中，記者很明確地表示，“韋思浩老人1958年畢業(yè)于浙江師范學(xué)院”，而非杭州大學(xué)。

　　一時(shí)間，網(wǎng)友們，尤其是來自浙大的網(wǎng)友們，對(duì)浙大微魯班借著“校友”之名來拉近關(guān)系的情感營銷行為進(jìn)行了猛烈抨擊。

　　真相：老人確系浙大前身之一杭大的畢業(yè)生

　　為此，浙江新聞客戶端記者專門去探尋了真相。

　　我們發(fā)現(xiàn)：韋思浩老人確系杭州大學(xué)畢業(yè)生。

　　據(jù)知情人士透露，韋思浩老人1957年進(jìn)入杭州大學(xué)就讀，并在1980年后拿到了補(bǔ)發(fā)的畢業(yè)證。

　　在韋思浩老人的畢業(yè)證封面上，清楚地寫著“杭州大學(xué)”4個(gè)大字。

　　此外，在畢業(yè)證上也寫明了，韋思浩老人入學(xué)后就讀的是杭大的中文系。

　　浙江新聞客戶端記者同時(shí)也嘗試聯(lián)系了浙大微魯班的相關(guān)負(fù)責(zé)人，遺憾的是截至目前還沒有得到回應(yīng)。

　　因此，雖然浙大微魯班是否是借老人身份進(jìn)行情感營銷我們尚不得而知，但韋思浩老人“浙大校友”的身份，這是毋庸置疑的。

　　問題2：韋思浩老人的雕像該豎嗎？

　　文章的第二個(gè)大問題，在于文中下面的這段話。

　　“魯班建議：我們想為他塑一座像，就在浙大圖書館門口。”

　　塑立雕像，無論在何地都不是一件小事，這對(duì)一個(gè)人來說可以算是至高的推崇和榮耀了。

　　韋思浩老人，夠不夠格呢？

　　有浙大校友這樣說↓

　　“覺得有一些偏頗，但是依舊得說。還有很多人比韋思浩老人，更值得在求是園擁有一座雕像。從還沒有走進(jìn)浙大求學(xué)之前，我們就銘記著那些科學(xué)家的姓名——竺可楨，李政道，錢三強(qiáng)，路甬祥，潘云鶴等等。更別提在歷史長(zhǎng)河中‘不信舉頭三尺有神明’唯信‘留取丹青照汗青’，為國為家奉獻(xiàn)半生的人——陳獨(dú)秀，蔣百里等等等等，還有豐子愷，馬一浮這樣的文學(xué)藝術(shù)大師，甚至還有近年來那些屢屢得名的浙大學(xué)子，絕大多數(shù)都沒有在求是園中留下半縷痕跡。可是仔細(xì)想想，哪一個(gè)沒有付出辛勤勞動(dòng)智慧汗水，哪一個(gè)作出的貢獻(xiàn)給予我們的感動(dòng)會(huì)亞于韋老，哪一個(gè)不值得收獲來自我們的敬佩，銘記于我們浙大學(xué)子的心中呢？”

　　也有的這樣說↓

　　“韋思浩老人是在杭州圖書館讀的書，你們呼吁在浙大圖書館立什么雕像呢？香港行政長(zhǎng)官梁振英昨日會(huì)見媒體時(shí)就強(qiáng)調(diào)過了，做事一定要遵守基本法。如果僅僅因?yàn)楦腥司鸵谡愦罅⒌裣瘢敲唇裉煺愦笮@里早就插滿了各類雕塑，難道要讓年輕的學(xué)子們?cè)谝粋€(gè)個(gè)故去的道德楷模的注視下牽手談情說愛嗎？”

　　真相：微信號(hào)資質(zhì)不信服 有篡改剽竊號(hào)召之嫌

　　對(duì)于這個(gè)問題，浙江新聞客戶端記者再次進(jìn)行了刨根問底。

　　記者了解到，浙大微魯班其實(shí)是浙江大學(xué)管理學(xué)院的企業(yè)培訓(xùn)班級(jí)，社會(huì)影響力比較大，是管理學(xué)院辦的比較成功的企業(yè)培訓(xùn)班。

　　從班級(jí)本身的性質(zhì)來說，本就不具備嚴(yán)格意義上的學(xué)校官方性質(zhì)。

　　此外，浙江新聞客戶端記者詢問了浙江大學(xué)管理學(xué)院官方人士，對(duì)方回應(yīng)稱：該文章并不是浙大官方平臺(tái)發(fā)布，只是由學(xué)生或是校友自發(fā)宣傳發(fā)布。具體是誰發(fā)的尚未調(diào)查清楚。

　　因此，從資質(zhì)上來說，這篇文章的作者，以及浙大微魯班，都沒有在浙大圖書館門口豎立塑像的權(quán)力。

　　不僅如此，浙江新聞客戶端記者發(fā)現(xiàn)，該文章的建議實(shí)有剽竊之嫌。

　　早在2015年12月18日，《錢江晚報(bào)》就發(fā)表過報(bào)道，首次講述了韋思浩老人的故事。

　　2015年12月19日，《錢江晚報(bào)》又刊發(fā)了《不管是“魏丁兆”，還是韋思浩 我們替所有受助者感謝他》的后續(xù)報(bào)道。

　　12月20日，《錢江晚報(bào)》發(fā)布《他是真正的教育家 給韋老師立個(gè)雕塑，如何？》一文。

　　該報(bào)道首次提出要為韋思浩老人在杭州圖書館立雕塑，并號(hào)召眾籌。

　　報(bào)道一經(jīng)發(fā)出，反響熱烈，不僅引發(fā)各大媒體轉(zhuǎn)載，更是有眾多讀者參與到眾籌項(xiàng)目來。

　　咱們回過頭來看一看，浙大微魯班的這篇文章赤裸裸地剽竊了《錢江晚報(bào)》的號(hào)召，更是胡亂篡改成了無厘頭的“建議在浙大圖書館為韋思浩老人立雕塑”，鬧了一出在杭圖看書，跑去浙大豎像的鬧劇。

　　如此一番景象，要是被韋老看到，得有多寒心。

　　也難怪有網(wǎng)友評(píng)論道：“我愿附議的，是已經(jīng)順利進(jìn)行的、在老人生前最愛去的杭圖里為老人建立塑像的行動(dòng)，這也和杭圖一貫以來對(duì)所有人敞開大門的理念一致，而且活動(dòng)方案已經(jīng)在順利進(jìn)行，完成了籌資，將由工藝美術(shù)大師朱炳仁完成塑像?！?/span>

　　說到這兒，事情的來龍去脈基本上清楚了。但是，這一事件的持續(xù)發(fā)酵卻令人深思：關(guān)于韋思浩老人，我們到底在糾結(jié)什么呢？

　　作為一個(gè)在這個(gè)冬天溫暖過我們且已經(jīng)過世的老人，豎立雕塑已在進(jìn)行，我們只要記住那份溫暖就已足夠，讓那些紛紛擾擾都過去吧。