導(dǎo)語：上海男子徐為（化名）在精神病得到改善而要求出院時遭到醫(yī)院和監(jiān)護(hù)人拒絕，隨后將兩者訴至法院，這是2013年《精神衛(wèi)生法》實施后，依據(jù)該法起訴的第一案。但徐為在一審、二審中接連敗訴，近日，他已經(jīng)向上海高級法院申請再審。在精神病院住院達(dá)14年之久的徐為，何時能踏上“自由”之路仍未卜。還有多少個“徐為”留在精神病院？為什么他們難以“飛越瘋?cè)嗽骸保?/span>

電影《飛越瘋?cè)嗽骸穭≌?/span>

　　徐為再敗訴是精神病人“出院難”的縮影

　　“誰送來的誰接走”是出院的最大阻礙

　　徐為是2001年被送進(jìn)上海市普陀區(qū)精神病院的，當(dāng)時他被診斷為“精神分裂癥”，治療一年后出院。但2003年徐為再度被送進(jìn)精神病院——青春精神康復(fù)院，隨后一直在那里接受藥物治療。治療頗有成效，徐為的病情顯著改善，且較為穩(wěn)定，從病情鑒定上符合出院條件，但被認(rèn)定為徐為法定監(jiān)護(hù)人的哥哥卻不同意他出院。按照院方的說法，如果監(jiān)護(hù)人不提出出院申請，徐為就不能出院。2013年《精神衛(wèi)生法》實施后，徐為將他的哥哥和精神病院告上法庭，一番波折后，今年4月法庭作出一審判決，徐為敗訴。據(jù)界面近日的報道，一審判決中法院認(rèn)為，“徐為屬于非自愿住院治療的精神疾病患者，不適用《精神衛(wèi)生法》關(guān)于‘自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時要求出院，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意’的規(guī)定，其是否出院，目前仍然需要征得其監(jiān)護(hù)人同意，故被告青春康復(fù)院未經(jīng)原告監(jiān)護(hù)人同意而拒絕原告提出的出院要求，并無不妥。”而今年9月，案子二審結(jié)果維持一審原判，徐為再次敗訴。日前，徐為和他的律師還在申請再審。

　　至今，徐為已經(jīng)在精神病院待了14年之久，但出院仍遙遙無期，最大的阻礙就是“誰送來的誰接走”這一精神病醫(yī)院約定俗成的行業(yè)規(guī)則。

楊衛(wèi)華律師隔著康復(fù)院的鐵欄柵給徐為送判決書（圖片來源：央廣網(wǎng)）

　　徐為案不是個案，精神病人“出院難”很普遍

　　以“精神病人 出院難”為關(guān)鍵詞在網(wǎng)上進(jìn)行搜索，不難發(fā)現(xiàn)問題的普遍性?！捌謻|新區(qū)精神衛(wèi)生中心有70名符合康復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的病人近期自愿要求出院。然而，僅其中18個病人的家屬同意來辦理出院手續(xù)，其余52個家庭均拒絕領(lǐng)人。”（東方網(wǎng) 2013年5月）；“去年，北京市海淀區(qū)精神衛(wèi)生防治院對300名住院患者進(jìn)行調(diào)查，其中150多人符合出院條件；醫(yī)院召開家屬座談會卻發(fā)現(xiàn)，家屬全都堅決反對患者出院?！保ㄈ嗣袢請?2014年6月）；“（江蘇常州）德安醫(yī)院目前有住院精神病人296名（“三無”、流浪乞討、肇事肇禍精神病人除外），其中近1/4的精神狀況達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)，且病人希望出院，但是監(jiān)護(hù)人不愿意接他們回家。為此，有的病人已經(jīng)住院超過30年?！保〒P子晚報 2014年9月）……

　　這些例子表明，很多符合出院條件的精神病人難以出院，他們大多數(shù)是因為被家庭和社會拒絕接納而滯留在醫(yī)院。

　　打著“治療”旗號讓病人長期住院，并不是什么好事

　　目前的相關(guān)法律并不健全，精神病人的自主權(quán)得不到保障，還會加重病情

　　實際上，2013年實施的《精神衛(wèi)生法》考慮到了精神病人的自主權(quán)利，規(guī)定除非就診者有會傷害到自己或者他人的危險行為，可能需要被強制入院，其余患者遵從自愿原則。該法規(guī)定精神病人有自愿入院、出院的權(quán)利，特別是第四十四條規(guī)定，“自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時要求出院，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意”。

　　然而，由于精神病人在法律上為無民事行為能力人和限制行為能力人，有時候會因疾病喪失自主能力，因此很多精神病人都是“被”監(jiān)護(hù)人送進(jìn)精神病院進(jìn)行治療的。而這不并是《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的自愿情形，得不到法律的支持。

　　監(jiān)護(hù)人往往會以“監(jiān)護(hù)”為名，替精神病人包辦一切，即使在多數(shù)情況下，比如接受治療后病人的精神狀況得到改善，能夠自己做出有利的選擇，但一切決定還是監(jiān)護(hù)人說了算。因為“精神病”的這頂帽子，讓精神病人無法證明自己是“正常人”。這對已經(jīng)好轉(zhuǎn)的病人來說是不公平的，其喪失了自我選擇的權(quán)利。

精神病人的自主權(quán)得不到保障，還會加重病情

　　而且，長期使病人與家庭、社會隔離，即便是沒有病的正常人也會憋出病，更別說有精神障礙的患者了。精神病人滯留精神病院，會出現(xiàn)社會功能衰退、情感淡漠等問題，反而會加重本來改善的病情，特別是隨著病人年紀(jì)越來越大，又進(jìn)一步導(dǎo)致精神病人出院難，陷入惡性循環(huán)。

　　本來短缺的醫(yī)療資源更加捉襟見肘

　　一方面是精神病人出院難，一方面是由于治療需求大導(dǎo)致的“一床難求”。據(jù)衛(wèi)計委10月份公布的數(shù)字，全國現(xiàn)有精神衛(wèi)生專業(yè)機構(gòu)1650家，精神科床位22.8萬張，平均每萬人擁有床位數(shù)1.71張，遠(yuǎn)低于世界平均數(shù)每萬人約4.3張，與發(fā)達(dá)國家的差距就更大了。讓已經(jīng)不需要住院的精神病人占據(jù)床位，無疑加劇了醫(yī)療資源短期問題。

　　在法律層面，不妨學(xué)習(xí)我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗

　　目前的法律缺少對非自愿治療精神病人的保護(hù)

　　精神病人的非自愿治療，有專門的說法叫做精神病強制醫(yī)療。《精神衛(wèi)生法》出臺之前，只有《刑法》有對涉及刑事犯罪的精神病人進(jìn)行強制醫(yī)療程序的規(guī)定，對不涉及犯罪的其他情況并沒有規(guī)定。這就導(dǎo)致很多“非自愿”治療的精神病人權(quán)利得不到保護(hù)，而且各地還出現(xiàn)了正常人“被精神病”的情況。但事實上，2013《精神衛(wèi)生法》出臺后，這些情況并未好轉(zhuǎn)。

　　《精神衛(wèi)生法》的適用遭遇現(xiàn)實尷尬，第四十五條規(guī)定，“精神障礙患者出院，本人沒有能力辦理出院手續(xù)的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其辦理出院手續(xù)”?！皯?yīng)當(dāng)”一詞實際是對監(jiān)護(hù)人權(quán)利的限制，但現(xiàn)實中對被監(jiān)護(hù)人牢牢“綁住”的精神病人來說，權(quán)利只是寫在紙上，維權(quán)依舊艱難。

精神病人維權(quán)艱難

　　“被精神病”現(xiàn)象仍時有發(fā)生。正如中國人民大學(xué)法學(xué)教授魏曉娜在論文《從“被精神病”再現(xiàn)看我國非刑強制醫(yī)療制度之疏失》指出的，精神病強制醫(yī)療曾長期充當(dāng)刑法和行政法兩大法律體系之間灰色地帶上的限制人身自由措施，雖然《精神衛(wèi)生法》旨在消除這一問題，但由于制度理念和程序設(shè)計方面的疏失，直到今天，這一領(lǐng)域仍存在一定的亂象和權(quán)力濫用的空間，而且這一措施具有更大的隱蔽性。

　　去年12月三湘都市報報道稱，一位名叫徐剛的男子因“追求愛情”糾纏一位女性，卻遭遇姜畬鎮(zhèn)派出所兩次把他送進(jìn)湘潭市第五人民醫(yī)院精神病科治療。精神病科的主治醫(yī)生承認(rèn)，在徐剛第一次被來時，即被診斷為沒有精神方面的疾病，但徐剛還是被關(guān)16天，理由是“110送來的人，我們只能接收，不能拒絕”。第二次則更加過分，徐剛整整在精神病科待了兩個月。對已經(jīng)診斷沒有精神疾病的人強行送到精神病院，公安部門無疑存在濫用職權(quán)的情況。

　　不涉及刑事犯罪的非自愿治療非?！拔ｋU”，臺灣地區(qū)的經(jīng)驗值得借鑒

　　魏曉娜認(rèn)為，因為沒有限制期限，非渉刑精神病的強制醫(yī)療剝奪人身自由的期限很隨意，很有可能超出涉刑強制醫(yī)療的期限。而且僅憑偶然行為，就介入非刑精神病強制醫(yī)療，顯然缺乏正當(dāng)性。

　　而查閱我國臺灣地區(qū)的“精神衛(wèi)生法”，不難發(fā)現(xiàn)，其真正做到了保證精神病人的權(quán)益。第三十八條規(guī)定保障病人出院權(quán)利，“精神醫(yī)療機構(gòu)于住院病人病情穩(wěn)定或康復(fù)，無繼續(xù)住院治療之必要時，應(yīng)通知本人或保護(hù)人辦理出院，不得無故留置病人”。

　　此外，該法還明確了強制治療的適用人群、具體流程、限制時間。強制醫(yī)療的對象是嚴(yán)重精神病患者，必須先經(jīng)確診后才能辦理住院。該法保障病人的自主權(quán)，比如，規(guī)定如果該類病人拒絕接受全日住院治療，主管機關(guān)需要指定精神醫(yī)療機構(gòu)予以緊急安置，但緊急安置期間不得超過5天，強制鑒定要在2天之內(nèi)完成，如果經(jīng)鑒定無需住院，應(yīng)立即停止緊急安置，如果需要住院，強制住院期間不得超過60天（延長需申請）。

　　對于違反這些流程的精神醫(yī)療機構(gòu)，會被處以新臺幣三萬元以上十五萬元以下（相當(dāng)于人民幣六千元以上三萬元以下）的罰款，并限期整改，情節(jié)重大者，甚至?xí)坏蹁N營業(yè)執(zhí)照。

　　在社會保障層面，需要推廣社區(qū)醫(yī)療并消除社會偏見

　　長久以來，精神病人在家庭和精神病醫(yī)院之間無其他選擇，一旦遭家庭“甩包袱”，只能待在精神病院，還有一些沒有得到醫(yī)療救助的患者流浪街頭。其實，社區(qū)醫(yī)療是很好的補充。

　　在國際上推廣的社區(qū)醫(yī)療卻在中國遭遇水土不服

　　許多研究表明，開放的社區(qū)環(huán)境對精神病人的康復(fù)有效果。不少國家和地區(qū)都已經(jīng)有完善的社區(qū)醫(yī)療體制，比如美國40多年前就開展了精神病治療領(lǐng)域的“去機構(gòu)化”運動。我國很多地區(qū)已經(jīng)開展了精神衛(wèi)生社區(qū)服務(wù)的試點工作，但面臨的阻礙不少。

　　例如，據(jù)新京報2013年的報道，北京5個區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心及街道殘聯(lián)，不僅面臨專業(yè)醫(yī)務(wù)人員、項目經(jīng)費短缺，免費藥品政策未完全放開的問題，給社區(qū)康復(fù)項目的開展帶來枷鎖，而且精神病人遭受的社會排斥和歧視，更為這一群體走向社會、重新生活的筑起一堵高墻。隨著醫(yī)療隊伍的擴(kuò)大，醫(yī)療經(jīng)費的投入，現(xiàn)在客觀條件能夠得到改善，但是人們心中根深蒂固的偏見，要得到消除不易。

　　英國“改變的時刻”運動頗有成效

英國“改變的時刻”網(wǎng)站

　　結(jié)語：“住在精神病康復(fù)醫(yī)院是沒有自由的，不管里面有個廣場可以走走，還是有個房間讓你稍微自由一點，但總之這是不自由的”，徐為在法庭自我陳述道。徐為還在為爭取自由努力，如果法律不能完善，對精神病人的偏見和歧視有增無減，那么只會有更多的“徐為”出現(xiàn)。