近六成受訪者：第一時間相信了“大媽訛詐老外”

發(fā)布時間：2014-01-10 13:02 | 來源：新京報 2013年12月07日 02:30:11 A01版 | 查看：936次

“老外扶摔倒大媽遭訛1800元”的新聞為何會誕生，而又為何會有那么多的人相信它，背后的原因可能更值得深究。

　　■ 第一發(fā)布

　　“老外扶摔倒大媽遭訛1800元”的新聞為何會誕生，而又為何會有那么多的人相信它，背后的原因可能更值得深究。

　　3日上午網(wǎng)絡(luò)流傳的一組圖片引起廣泛關(guān)注。就在針對“訛人”大媽的抨擊愈演愈烈之際，事件發(fā)展卻突然轉(zhuǎn)向。北京警方3日晚回應(yīng)稱，外籍男子因存在無證駕駛、駕駛無牌照摩托車及交通肇事行為，將被進行處罰。其實，類似的輿論反轉(zhuǎn)事件，并非孤例。此前有“深圳最美女孩”最終發(fā)現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)推手策劃的假新聞，還有福建“12天嬰孩被保溫箱烤死”最終鑒定女嬰其實死于感染等。那么，對類似的網(wǎng)絡(luò)新聞，公眾究竟是如何看的呢？

　　本期新京報“京報調(diào)查”(新京報《評論周刊》與優(yōu)數(shù)咨詢聯(lián)合推出)的結(jié)果顯示，“老外街頭扶摔倒大媽遭訛1800元”該網(wǎng)絡(luò)新聞最早出現(xiàn)的時候，有59.9%的受訪者相信了該新聞，有40.1%的受訪者表示當(dāng)時“不太相信”。

　　那么，后來事情轉(zhuǎn)向，新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外籍男子與大媽確有碰撞，且外籍男子因存在無證駕駛、駕駛無牌照摩托車及交通肇事行為，將被進行處罰。對此，網(wǎng)友又是什么反應(yīng)呢？46.2%的受訪者選擇了“恍然大悟，覺得之前太過輕信”；32.6%的受訪者則表示“一直很冷靜看待”；15.0%的受訪者表示“覺得好笑”；還有6.2%的受訪者表示不好說。

　　輿論反轉(zhuǎn)，帶來的不僅僅是好笑，它還會帶來怎樣的啟示？62.7%的受訪者表示“以后看網(wǎng)絡(luò)新聞會注意看消息源是否確鑿”；51.6%的受訪者則表示“不隨便給人貼標(biāo)簽”；46.7%的受訪者表示“以后會對網(wǎng)絡(luò)信息保持一定的懷疑”；46.1%的受訪者表示“發(fā)布信息要核實，不再輕率”；35.6%的受訪者表示“轉(zhuǎn)發(fā)和評論時會更慎重”。由此可見，該新聞多少給了一些網(wǎng)友以警示的作用。而至于“老外扶摔倒大媽遭訛1800元”的新聞為何會誕生，而又為何會有那么多的人相信它，背后的原因可能更值得深究。

　　□新京報記者蘭燕飛

　　■ 旁邊評論

　　等一等信息背后的真相

　　別讓自己的憤怒情緒爆發(fā)得太快，要等一等自己的理智，等一等信息背后的真相。這不僅是對別人負(fù)責(zé)，也是對自己負(fù)責(zé)。

　　“老外街頭扶摔倒大媽遭訛”這一新聞最初在網(wǎng)絡(luò)流傳時，就是核心信息殘缺、主觀傾向非常明顯。盡管網(wǎng)絡(luò)對大媽憤怒的討伐風(fēng)起云涌，但我?guī)缀踉诘谝粫r間就對此表示質(zhì)疑，提出即便聲討也要把問題弄清楚再說。

　　新京報的調(diào)查證明，像我這樣的“清醒者”也并非少數(shù)。有四成多的網(wǎng)民，其實一開始就“不太相信”這新聞。只是相對那些“相信了”的網(wǎng)民來說，他們的表現(xiàn)可能沉默一些。但這個比例足以說明，不管是有心還是無意，想以幾幅照片和有偏向的報道，就讓所有人信服，是幾乎不可能的。只要有足夠的懷疑者，在這人人都可能是記者的時代，真相遲早都會揭開。

　　實際上，從第一條錯誤信息的發(fā)布，到劇情逆轉(zhuǎn)基本搞清真相，只經(jīng)歷了短短幾個小時。此前一些類似的輿論反轉(zhuǎn)事件也說明，短時間內(nèi)部分人可能被迷惑，但不可能長時間內(nèi)所有人都被迷惑。想要“誤導(dǎo)網(wǎng)友”，越來越不是一件容易的事。不僅謊言隨時可能被揭穿，真相大白之后，還要隨時準(zhǔn)備自食苦果。

　　這次的照片拍攝者事后向大媽道歉，但能否贏得諒解，要不要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，現(xiàn)在還未可知。而且，幸好這次消息澄清及時，對那位大媽所造成的傷害還算可控，如果“蒙冤”太久造成什么不測，照片拍攝者將要承擔(dān)的責(zé)任可能就要更大。除對當(dāng)事人可能的傷害之外，作為一個媒體人，這種草率行為，對行業(yè)公信力也會造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

　　這件事情可供反思的維度很多，對所有的網(wǎng)民也都是一次教訓(xùn)，如調(diào)查顯示的結(jié)果所說，要學(xué)會鑒別信息、學(xué)會更審慎地發(fā)布，當(dāng)然，也包括別讓自己的憤怒情緒爆發(fā)得太快，要等一等自己的理智，等一等信息背后的真相。這不僅是對別人負(fù)責(zé)，也是對自己負(fù)責(zé)。一次不慎，傷害別人的同時，自己隨后付出的代價可能會更大。

　　□敬一山（媒體人）

　　■ 調(diào)查選摘

　　“最嚴(yán)交規(guī)”實施一年

　　55.8%受訪者：交通秩序比以前更差

　　今年12月2日是我國第二個道路交通安全日。被稱為“史上最嚴(yán)交通法規(guī)”的修訂版《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，實施將滿一年。上周，中國青年報進行的一項調(diào)查顯示，僅26.8%的受訪者表示自己所在地區(qū)交通秩序有所改善，14.2%的受訪者回答沒有改善，55.8%的受訪者直言比以前更差，3.2%的受訪者回答不好說。（12月3日《中國青年報》）

　　“老外撞大媽”的三波口水

　　這本是事實再簡單不過的一起事件。沒想到，因為一攝影記者路過拍下了一組圖片，語焉不詳?shù)膱D說在部分媒體的曲解和不經(jīng)證實的轉(zhuǎn)載之下，事件劇情陡變。

　　在這一劇情中，主角是充滿張力的雙方：老外、大媽。配上的劇情，是“扶人反被訛”。刻板的印象、模糊的信息，從那一刻起，這一件小糾紛就注定演變成劇情跌宕起伏直至反轉(zhuǎn)的年終賀歲大戲。

　　幸而，真相總在不斷探求中逼近。只可惜，在劇情反轉(zhuǎn)間，被撞倒的不僅是大媽，還有事件的每一方，以及在事實未明前就進行道德審判的每一個圍觀者。

　　第一波口水

　　3日早晨，這一消息早已在微博刷屏，在門戶首頁高掛。

　　這是一組傳神的圖片及報道，一刀切中當(dāng)下社會高潮點。在我看完的第一瞬間，與眾多網(wǎng)友一樣，也被蒙蔽了雙眼。于是，就引來了第一波“丟人丟到國外”等辱罵，及“這是鴉片戰(zhàn)爭以來中國人強迫外國人簽訂的第一個不平等條約”等戲謔。

　　在全民共討之的情緒潰壩中，“質(zhì)疑一切”的職業(yè)屬性，讓我馬上發(fā)現(xiàn)這一組圖片報道，存在著嚴(yán)重的新聞要素缺失：無記者署名、無消息來源、無現(xiàn)場求證過程、無雙方當(dāng)事人聲音。

　　有圖不一定有真相。帶著質(zhì)疑，我趕往事發(fā)地點。

　　第二波口水

　　就在我抵達現(xiàn)場時，幾名身著警服的民警，陪同一位看似領(lǐng)導(dǎo)模樣的人前來勘察現(xiàn)場。我立刻佯裝路人甲跟在后面。

　　“昨天是我出的警，老外騎車轉(zhuǎn)彎，確實把人給撞了”，這位民警邊說邊向同事指認(rèn)事發(fā)地點，同時還稱，馬路對面攝像頭拍下了被撞剎那，但之后未被拍到。

　　隨后幾人駕車離去，我又在事發(fā)地點附近采到多位目擊者，均稱老外駕駛無牌摩托且確實撞了人。同時提供的一段現(xiàn)場視頻顯示，外籍小伙用“京罵”不斷大爆粗口。

　　與此同時，我的同事也聯(lián)系上了當(dāng)事李女士。她稱，事發(fā)時她沿斑馬線過馬路，被外國小伙駕駛的摩托撞倒，因有心臟病，因此“背過氣”，并非碰瓷。

　　至此，劇情發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。隨著現(xiàn)場越來越多的記者到來，以及目擊者的說法和外國小伙罵人視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)，原本善良純樸的“外國活雷鋒”，變成了無牌駕駛、闖紅燈撞人、臟話連篇的痞子形象。

　　原本一邊倒譴責(zé)大媽的輿論風(fēng)向，也瞬間180度反轉(zhuǎn)，許多人開始罵老外素質(zhì)低，罵之前責(zé)怪大媽的聲音是“崇洋媚外”。至此，第二波口水戰(zhàn)開戰(zhàn)。

　　第三波口水

　　被撞女子及目擊者均稱，外籍小伙的確撞人。隨后，外籍小伙女友亦承認(rèn)，當(dāng)時確有撞人，但第一時間停車攙扶女子并想將之挪至路邊卻遭拒。而當(dāng)事李女士則稱拒絕是因為想保護事發(fā)現(xiàn)場，并稱事發(fā)時并未要過賠償。

　　隨后雙方發(fā)生至少兩輪爭執(zhí)，也正是在爭執(zhí)過程中，外國小伙因被圍觀群眾“打他打他”的威脅所激怒，而有了視頻中的破口大罵。當(dāng)晚，隨著警方公布了調(diào)查結(jié)果及事發(fā)監(jiān)控錄像，事件至此豁然開朗：外籍男子系無證駕駛，所駕摩托車無牌照，在轉(zhuǎn)彎時確實撞倒女子。

　　至此，“撞沒撞”“訛沒訛”，這兩個事件的最核心問題豁然開朗。于是，劇情及輿論發(fā)生第三次轉(zhuǎn)折，公眾怒火直指圖片拍攝者“制造虛假新聞”。

　　而當(dāng)晚，我與這名拍攝者取得聯(lián)系時，他辯稱當(dāng)時只是恰巧路過，并未看到大媽是否被撞，因此在寫圖說時進行了模糊處理，是被部分網(wǎng)友及媒體曲解所致。

　　并且，他在電話中強調(diào)，就其全程目擊所判斷，大媽在現(xiàn)場“夸張表演”，就是想多訛點錢。他稱，這讓他非常氣憤，因此拍下了這組照片，目的是為了“鞭笞丑惡，傳遞正義”。同時他堅稱自己無錯，不會向當(dāng)事人道歉。

　　然而，他的堅稱終究沒有抵住輿論的狂潮。在事件發(fā)酵兩日之后，他終于做出了公開道歉的決定，并表示愿意承擔(dān)一切責(zé)任。正如他道歉信所言，“這是一聲遲到的對不起”。

　　□楊鋒（新京報社會新聞部記者，發(fā)表“外籍男子無證駕駛撞倒大媽”系列追蹤報道）

　　大媽“訛詐”背后的情緒難題

　　與反轉(zhuǎn)輿論的即時發(fā)布相比，最終見報的近四千字報道，平淡得像個抑郁癥患者。

　　必須承認(rèn)，舉國為大媽翻案的節(jié)骨眼上，我們的報道如果以社會新聞的要求衡量，“未能回答受眾的問題，提供順暢的閱讀體驗”。按一般做法，大媽與外國小伙的稿子，最合適的操作方法是劃分成“有無撞人”“是否訛詐”兩個部分，答疑解惑。

　　見報的其他媒體，幾乎都是這個路數(shù)，幾乎沒人像我們這么擰巴著。擰巴是因為冰火兩重天的輿論風(fēng)潮，但我并不為這種擰巴難受，新聞有時候就應(yīng)該擰巴一點。

　　“辟謠”真的清晰嗎？

　　先是外國小伙遭東北大媽訛詐，公眾痛斥國人素質(zhì)問題，捶胸頓足自怨自艾。接著，同事楊鋒拿到的視頻中，老外正用流利京罵“招呼”大媽。輿論嘩然，兼有慣常釣魚的某些人，拍手歡呼“洋奴公知”被打臉。從過度反思到過度自信，“受虐者心理”的兩極翻轉(zhuǎn)，實在太快。

　　在這樣的輿論氣候里，我們不僅想還原真相，更想還原情緒。究竟是現(xiàn)場的何種情緒，讓大媽“奮不顧身”哪怕被誤訛詐，也讓小伙不顧安危在異鄉(xiāng)大爆粗口？

　　完美的情形，應(yīng)當(dāng)是大媽、小伙及拍照者三方對質(zhì)，還原現(xiàn)場氣氛。然而外國小伙聯(lián)系不上，現(xiàn)場監(jiān)控缺失，單方說法使得這種平衡異常艱難：幾乎所有的目擊者都義憤填膺，“怎么能幫著外國人欺負(fù)中國人”，證詞大打折扣。

　　我們不愿為受眾提供“輕松愉悅”的閱讀體驗，簡單點出誰是誰非，是因為我相信，忽視具體情境，單獨辟謠部分意義不大。

　　在這則新聞中，前述看似清晰的“辟謠”，其實隱藏著巨大的立場陷阱。幾個簡單疑問的答案，無非是“發(fā)生了撞車”“并未訛詐”“1800元并不算多”。這是事實，但因“老外罵人”的插曲而容易招惹極端論點：大媽未訛詐，老外還罵人。

　　辟謠處理，雖能將大媽拖出泥潭，但極易將外國小伙推上民族主義的“審判臺”。更尷尬的是，原本可能負(fù)有些許責(zé)任的大媽，可能會一步步走上神壇。

　　不為偏激情緒點火

　　我們采訪發(fā)現(xiàn)，事發(fā)后，小伙子至少態(tài)度不錯，主動扶起大媽。但隨后雙方卻發(fā)生數(shù)次誤解。先是大媽欲“保護現(xiàn)場”而拒絕離開路中央，沖突后，小伙認(rèn)為事情已經(jīng)解決可以離開被大媽扯壞衣袋。這導(dǎo)致了原本態(tài)度不錯的小伙破口大罵。

　　多名目擊者證實，沖突現(xiàn)場有不少人曾高呼口號，“打死他打死他”“外國人不能白撞人”等等。一名外國人，在這種緊張而充滿敵意的環(huán)境中，情緒失控是否也情有可原？

　　我們認(rèn)定，根據(jù)當(dāng)日中午爆出的素材，辟謠已非核心命題，而應(yīng)考慮如何平衡辟謠引發(fā)的情緒。最理想的呈現(xiàn)方式，是以多樣化的處理，證明這僅是一起簡單的糾紛事故，不應(yīng)過度解讀。

　　近幾日的媒體走向，恰好正逐步印證此前我們的擔(dān)憂。某網(wǎng)站微博發(fā)起“向大媽道歉”活動，各大媒體亦逼迫拍攝者道歉。大媽在接受采訪時，提出“我必須讓全國人民都知道他錯了”。甚至在一些媒體的評論助推下，大媽，開始成了“中國人不應(yīng)過度自卑”的佐證，一步步占據(jù)道德制高點。

　　第二天，拍攝者發(fā)布了道歉聲明。盡管最早拿到該聲明，但我們在見報時并未全文公布，看似在獨家新聞的戰(zhàn)場上輸了一陣。但我的新聞觀念中，報道牽涉極端情緒的糾紛事件，寧犧牲眼球，也不應(yīng)為極端情緒點火。

　　□胡涵（新京報社會新聞部記者，發(fā)表“外籍男子無證駕駛撞倒大媽”系列追蹤報道）

　　■ 受訪者背景資料

　　性別

　　男 52.7%

　　女 47.3%

　　年齡段

　　90后13.1%

　　80后52.1%

　　70后24.0%

　　60后8.1%

　　50后2.5%