首席評論　□陳杰人

　　最高法院21日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，該意見從尊重保障人權(quán)、強(qiáng)化證據(jù)審查、認(rèn)真把關(guān)審核等五個(gè)方面提出27條具體意見，以防范冤假錯(cuò)案。 

　　對此，輿論給予了較高評價(jià)，認(rèn)為這些措施切中肯綮，抓住了當(dāng)前刑事訴訟過程中的關(guān)鍵問題，如果能夠認(rèn)真落實(shí)，必將促進(jìn)刑事司法公正，確保刑事審判的不偏不倚、不枉不縱。 

　　長期以來刑事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)的很多重大問題都證明，造成冤假錯(cuò)案的原因，主要源于四個(gè)方面：一是公、檢、法這組本應(yīng)相互制衡的權(quán)力分工，基于打擊、專政等傳統(tǒng)舊思維，淪為偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的相互配合式流水作業(yè)；二是缺乏對犯罪嫌疑人和被告人的應(yīng)有尊重，有罪推定思想長期作怪，把破案等同于定罪，漠視辯護(hù)人和辯護(hù)意見；三是無視基本的證據(jù)規(guī)則和意識，先入為主，未審先定；四是錯(cuò)誤地將刑事偵查、起訴和審判工作任務(wù)化、政治化，逼迫公檢法違背法治原則辦案。 

　　對于這些林林總總的錯(cuò)誤理念和習(xí)慣，法學(xué)界、律師界以及社會(huì)公眾詬病很多，司法工作的領(lǐng)導(dǎo)者和司法工作人員也有或深或淺的認(rèn)識，并有糾正和改善的意愿。比如，修改后的刑事訴訟法就確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”，首次提出要對偵查階段非法獲取的證據(jù)排除在外。

　　但問題是，這些已經(jīng)寫進(jìn)文本的規(guī)則，在實(shí)踐中有時(shí)形同虛設(shè)。僅以刑訊逼供為例，一些被告人和律師在刑事審判階段，明確指出刑訊逼供問題，但法院對此大多虛與委蛇，除非有精明的被告人刻意保存了證據(jù)，或者刑訊逼供致人傷殘死亡，或者發(fā)生諸如浙江叔侄被控強(qiáng)奸殺人案中那種有利證據(jù)從天而降的極端情形，被告人關(guān)于非法證據(jù)的指控往往很難獲得一些法院認(rèn)同。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則，在不少地方迄今仍未得到不折不扣地落實(shí)。

　　不止于此，在刑事訴訟中，其他有些重大問題，雖然法律或者最高法多次以各種方式明確表達(dá)要重證據(jù)、護(hù)人權(quán)、促公正。但實(shí)際上，一落到具體的執(zhí)行中，要么走樣，要么被視作一紙空文。

　　比如這次最高法發(fā)布的《意見》明確提出，“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！钡绻麑徲嵤窃趥刹闄C(jī)關(guān)獨(dú)家控制的“暗箱”過程中，犯罪嫌疑人幾無能力保存被凍、餓、曬、疲勞審訊的證據(jù)，那就談何排除這些證據(jù)，莫非靠偵查機(jī)關(guān)自己主動(dòng)承認(rèn)這些行為？顯然，還需要探討如何讓這些規(guī)定更具操作性，并貫穿在司法實(shí)踐中。

　　再以審判公開為例，這次《意見》在其第4條提出，“依法保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，審判過程、裁判文書依法公開?！边@種提法，其實(shí)也早已有之。可直到今天，不少地方法院的大門難進(jìn)、旁聽一證難求，尤其是重大敏感案件，普通民眾幾無旁聽的機(jī)會(huì)，而司法文書也很少見到公開發(fā)布，查詢就更難說了。所以，今天再提這一問題，關(guān)鍵還在于如何落實(shí)。如果地方法院不執(zhí)行，必須嚴(yán)厲追責(zé)。

　　其實(shí)，有關(guān)刑事審判實(shí)現(xiàn)公正的保障，歸根結(jié)底就是做到四條：一是法官思想上堅(jiān)持無罪推定，避免受到先入為主的意識干擾，二是真正尊重和重視辯護(hù)人的意見和被告人的自辯；三是讓自己適度遠(yuǎn)離警察和檢察官，做到超脫一點(diǎn)、中立一點(diǎn)；四是重證據(jù)，講法律。只要真正做到以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，刑事審判的公正自然就來到。

　?。ㄗ髡邽橹袊ù髮W(xué)研究員）

（責(zé)任編輯：丁軍勤）