“重大疾病救助資金，公眾不僅有這方面的需要，而且往往十萬火急！就像全城救碧心慈善行動，還有各個(gè)報(bào)紙上幾乎天天出現(xiàn)的等待迫切救助的案例。現(xiàn)在的情況經(jīng)常是這樣：出現(xiàn)一個(gè)這樣的案例，媒體介入，社會動員參與，救助成功。最該出現(xiàn)的政府卻常常缺席，任你心急火燎全城涌動，政府卻難見蹤跡——原來政府不是不能，是不為！任憑那1億的錢躺在那里睡大覺！”
　　■曾德雄
　　據(jù)報(bào)道，市人大財(cái)經(jīng)委調(diào)研發(fā)現(xiàn)，廣州市本級安排的一項(xiàng)救助重癥病人的轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目，預(yù)算1億元，由于區(qū)要承擔(dān)30%配套資金（市支付70%資金），結(jié)果沒有一個(gè)區(qū)提出申報(bào)，執(zhí)行率為零。
　　說實(shí)話，這個(gè)消息讓我非常吃驚，吃驚的有兩點(diǎn)：一是廣州居然有這么好的事。其實(shí)在今年初全城義剪救碧心的公益慈善行動中，面對公眾的強(qiáng)烈呼吁，政府有關(guān)部門似乎回應(yīng)過政府有這樣的重大疾病救助資金（我不能確定說是不是就是這個(gè)），沒想到還真有，而且數(shù)目還如此龐大！二是這樣的好事，這么多救命如救火的錢，居然一分都沒有花出去。
　　公眾沒有這方面的需要？我覺得解釋都是多費(fèi)口舌。公眾不僅有這方面的需要，而且往往十萬火急！就像剛才提到的救碧心慈善行動，還有各個(gè)報(bào)紙上幾乎天天出現(xiàn)的等待迫切救助的案例?，F(xiàn)在的情況經(jīng)常是這樣：出現(xiàn)一個(gè)這樣的案例，媒體介入，社會動員參與，救助成功。最該出現(xiàn)的政府卻常常缺席，任你心急火燎全城涌動，政府卻難見蹤跡——原來政府不是不能，是不為！任憑那1億的錢躺在那里睡大覺！
　　政府也許有苦衷：預(yù)算1億，市里出70%，區(qū)里出30%。正是因?yàn)橐獏^(qū)里承擔(dān)30%，結(jié)果沒有一個(gè)區(qū)申請，導(dǎo)致“執(zhí)行率為零”。不過我也感到很困惑：作為一項(xiàng)制度安排，他不申請就不申請了？就沒有一點(diǎn)約束力和強(qiáng)制性了？書記接訪時(shí)的一句話可以使?jié)M城部門聞風(fēng)而動，怎么反倒這個(gè)制度性的安排就這么乏力呢？何況還是這么好的一件事！再說了，區(qū)里不申請，市里不是還有70%嗎？70%就是7000萬，也不是個(gè)小數(shù)目了，這部分為什么不先用著呢？都是救命的錢??！所以，歸根結(jié)底，我認(rèn)為還是我們的行政作為方面出了問題。問題到底出在哪個(gè)方面、哪個(gè)環(huán)節(jié)，值得好好檢討、研究。人大這次建議修改《廣州市人民代表大會監(jiān)督財(cái)政預(yù)算辦法》，補(bǔ)充人大對轉(zhuǎn)移支付資金預(yù)算進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容，定期組織對轉(zhuǎn)移支付資金開展全面的績效評價(jià)和專題審計(jì)，如每5年開展一次，兩種方式可以錯(cuò)開。我認(rèn)為別的或許可以每5年開展一次，但這個(gè)救助重癥病人的轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的績效評價(jià)和專題審計(jì)，應(yīng)該一年一次——它服務(wù)的可是重癥病人！
　?。ㄗ髡呦祻V州市人大代表）

（責(zé)任編輯：曹子敏）