八旬老太節(jié)假日隨家人到廣州寶墨園游玩賞景，在水邊廊道摔成十級(jí)傷殘。老太現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)前來(lái)攙扶的男子曾某將其撞倒，但對(duì)方稱是好心幫扶。一審法院認(rèn)為，本案只能依據(jù)證據(jù)鏈、日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析推斷，并確認(rèn)曾某撞倒李婆婆。近日，法院二審判決，認(rèn)定該扶人者撞倒老太，判賠4.5萬(wàn)元。

　　又是一起因?yàn)閿v扶老人而引起的法律糾紛。而且法院判決理由和南京彭宇案驚人地相似。當(dāng)初，南京鼓樓法院的判決書(shū)多次使用了“從常理分析”、“符合實(shí)際”、“與情理相?！敝?lèi)的措辭，法官用自己的日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案情進(jìn)行推斷，進(jìn)而得出“不是你撞的，干嘛扶她”的結(jié)論。

　　法官判案講究的是鐵打的證據(jù)和還原事實(shí)，而不能根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”進(jìn)行推理分析，這不但有失專業(yè)水準(zhǔn)，還容易造成冤案錯(cuò)案。就曾某是否撞倒李婆婆而言，至少目前沒(méi)有足夠的證據(jù)能斷定曾某一定撞倒了李婆婆?，F(xiàn)場(chǎng)既無(wú)監(jiān)控，目擊者又拒出庭作證，僅根據(jù)證據(jù)鏈、日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析，就推斷攙扶的曾某撞倒了李婆婆，這和對(duì)彭宇的“有罪推定”頗為相似。因而，不管事實(shí)上曾某有沒(méi)有撞倒李婆婆，法院都應(yīng)本著疑罪從無(wú)的原則，謹(jǐn)慎判決。

　　之所以這樣說(shuō)，一方面是尊重法律的嚴(yán)肅性，另一方面也是出于眼下“老人倒地?zé)o人扶”的尷尬社會(huì)現(xiàn)實(shí)。老人倒地，扶還是不扶？在傳統(tǒng)道德氛圍里，這不應(yīng)該是一個(gè)問(wèn)題。然而，在今天卻成為一個(gè)道德選擇難題。彭宇案之后，全國(guó)各地都出現(xiàn)了不同版本的案例，如“殷紅彬案”、“許云鶴案”等，彭宇案的影響不可小視。

　　當(dāng)然，把人們的冷漠、見(jiàn)死不救完全歸之于法律判例的影響，也有失偏頗。但當(dāng)法律在缺乏足夠證據(jù)的情況下，卻依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)推斷出攙扶倒地老人者一定是撞倒老人者，這無(wú)形中會(huì)對(duì)重拾社會(huì)信任形成一定的打擊。想一想，當(dāng)人們本來(lái)欲伸出手去扶起跌倒在地的老人，可是又擔(dān)心會(huì)惹禍上身，于是都成了看客，拯救這樣的麻木和見(jiàn)死不救，法院在判決類(lèi)似案例時(shí)理應(yīng)樹(shù)立一個(gè)正面的范例，而不是首先就把人們都往壞處想。

　　(子在淵)

（責(zé)任編輯：丁軍勤）