8月30日下午1時左右，南京長江三橋收費站北側，一輛安徽淮南牌照的大客車被歹徒劫持。大約兩小時后，南京警方通過官方微博發(fā)布信息：“……將嫌疑人陽兵開槍擊傷后擒獲，兩名人質(zhì)安全解救?！笔潞缶较蛐侣劽襟w提供的通稿，絲毫沒提及人質(zhì)受傷。南京當?shù)孛襟w也做了無人質(zhì)受傷的報道。然而，網(wǎng)絡上網(wǎng)民的質(zhì)疑聲隨即出現(xiàn)：“南京特警，你有何臉面說人質(zhì)成功獲救？請問躺在省人醫(yī)搶救室里的李姓傷者是不是車內(nèi)的人質(zhì)？”

　　“里面的人都聽著，你們的人質(zhì)已經(jīng)被我們打死了，負隅頑抗是沒有希望的，趕快繳械投降吧。”南京人質(zhì)事件余波未平，不少網(wǎng)友這樣調(diào)侃當時談判專家的喊話。誠然！足球比賽的一次烏龍，最多只能影響一場比賽的輸贏，而警方解救人質(zhì)時的烏龍，則意味著血濺三尺，親痛仇快，南京警方這次解決人質(zhì)正是如此，一聲槍響，疑犯安然無恙，一名人質(zhì)竟被子彈穿臉而過；時隔良久，再一槍，另一人質(zhì)雖然幸免，但疑犯僅受皮外之傷。警方表現(xiàn)如此笨拙，實在讓人瞠目結舌。

　　調(diào)侃雖然是調(diào)侃，但調(diào)侃也是民意的投射，起碼表達了公眾對警方能力的質(zhì)疑。幸虧這個殺手不太冷，否則兩名人質(zhì)焉有活命的希望？

　　俗話說，“馬有失蹄，人有失手”，警方誤傷了人質(zhì)，雖然很可怕，但應該說，這絕非故意。認認真真地向人質(zhì)家屬道個歉，并最大程度地救治受傷人質(zhì)，老老實實地向公眾說清楚，并詳談失手的來龍去脈，天塌不下來，如此，方是對人質(zhì)家屬的善意交代，也方能贏得公眾理解。

　　但吊詭的是，南京警方在此次事件中報喜不報憂，在官方微博上發(fā)布消息稱，“兩名人質(zhì)安全解救”，完全不提人質(zhì)受傷，甚至還告誡受傷人質(zhì)的家屬不要接受記者采訪。面對媒體求證警方誤傷人質(zhì)時，也是三緘其口。如此態(tài)度，實在詭譎，也令人倒吸冷氣、脊背發(fā)涼。越不說，越讓人感到疑竇叢生，越極力掩蓋真相，越讓人懷疑其中必有不可告人的秘密。南京警方在人質(zhì)事件中報喜不報憂，不外乎兩種可能：

　　其一，警方存在失誤，甚至過錯，害怕真相一旦被揭曝，相關責任人被問責。其實，兩槍皆未有效擊中人質(zhì)，足以說明狙擊手的技術尚待提高，警方部署不夠有效，甚至讓人懷疑整個營救是否存在巨大的漏洞，或者存在麻痹大意等失職問題。其二，怕丟面子，怕被惡評，怕無法向上級部門交代。但凡對南京稍有了解的人都知道，平安南京是南京的金字招牌，坊間有一句評價，逃犯只要進了南京就沒有走出去的，參照以前案例，南京警方的表現(xiàn)確實可圈可點，并因之領受了無數(shù)榮譽，也許正因為有此壓力，南京警方在此解救人質(zhì)事件中出現(xiàn)了問題，才不敢實話實說。

　　無論哪一種情況，都不是南京警方隱瞞真相的理由。報喜不報憂，折射出南京警方的傲慢，這是對公眾知情權的瓦解。而涉嫌忽悠媒體，更是體現(xiàn)了南京警方媒介素養(yǎng)欠缺。現(xiàn)在是自媒體時代，人人都是記者，人人都有麥克風，人人“筆記本”，妄想瞞天過海，注定徒勞，信息是封閉不了的。

　　此外，必須強調(diào)的是，根據(jù)解救人質(zhì)中的“傷害最小”原則，一是要千方百計地首先確保人質(zhì)安全，二是不到危急關頭不能一槍擊斃劫匪。換言之，談判是最好的出路，不到萬不得已不能動槍，事實上，劫匪陽兵并非窮兇極惡之徒，這從不少細節(jié)可以看出，比如，她安慰其中一名人質(zhì)——9歲小女孩，“不要哭，不會有事的”。再比如，他稱家里有個老母親沒人照料，“還有個兒子，8歲”“我沒臉見我母親，也沒臉見孩子了?！奔幢憔絼恿说谝粯尯?，陽兵仍然沒有傷害人質(zhì)，如此種種，足以說明不是非開槍不可，也許談判還能實現(xiàn)和解。

　　正如中國人民公安大學犯罪心理學教授李玫瑾分析所稱，疑犯陽兵本質(zhì)不是特別壞。在遇到警方檢查時，陽兵劫持小孩這是嫌疑人一種本能的自我保護行為，屬于情緒性犯罪，也就是沖動造成的。陽兵當然應為他的行為付出代價，但如果警方再多一些耐心，多一些談判的藝術，也許不會發(fā)生人質(zhì)被子彈傷害的意外之禍。

　　托克維爾有句名言：“當過去不再昭示未來，心靈便在黑暗中行走?！比绱藶觚埵录悄暇┚降膼u辱！烏龍事件之后，不敢積極正視，是南京警方的卑怯。人質(zhì)事件報喜不報憂，凸顯了虛驕的權力虛榮。南京警方痛定思痛，進行制度性反思，才能少一些這樣的恥辱與卑怯。（作者：王石川）

（責任編輯：姬明華）